Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 октября 2010г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
с участием прокурора Лоскутовой А.Е.,
при секретаре Шипулевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4718/10 по иску
Ластовецкий С.П. к ФГУП «Государственное Научно-Производственное Предприятие «Темп» о признании увольнения незаконным, нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ластовецкий С.П. изначально обратился в суд с иском к ответчику (далее ФГУП «ГНПП «ТЕМП») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы незаконным и его отмене, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Затем дополнил свои требования в части признания медосмотра и заключения врачебной комиссии незаконными. (л.д. 2, 31)
В ходе слушания дела истец неоднократно дополнял свои требования.
Так, Ластовецкий С.П. были заявлены также требования о признании нарушенными ответчиком прав истца на получение документов, невыдачу ответов на его просьбы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. (л.д.42-43)
ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. (л.д.86-90)
ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требования о признании нарушенными его прав на труд, выразившиеся в направлении его на периодический медицинский осмотр, в связи с чем он просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. (л.д. 122)
ДД.ММ.ГГГГ заявлены дополнительные требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей за нарушение его трудовых прав. (л.д.166-167)
Свои требования истец мотивирует, что его незаконно отправили на медицинское освидетельствование, по результатам которого его отстранили от работы. Впоследствии ему предлагались другие должности, от которых он отказался и был, по мнению истца, незаконно уволен. В связи с чем он и просит отменить приказы, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.
Представитель ответчика по доверенности Князев А.В. в суд явился, с иском не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Кроме того, ими было сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о восстановлении на работе. (л.д.118-119)
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей П.Л.В., К.В.М., с учетом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, считает исковые требования истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ переведен в отдел № сектора № на ту же должность. (л.д.27)
В ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика проходил очередной медицинский осмотр работников, в соответствии с которым поликлиникой № было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ластовецкий по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с действующими электротехническими установками. (л.д.48)
Довод истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение врачебной комиссии и его медицинский осмотр, проведенный досрочно ( не через два года, а через год) в ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку он занимал ту должность, которая не требует медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельным.
В силу ст. 213 ТК РФ, вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.10.2003 N 646
( в редакции от 01.02.2005) "О вредных и (или) опасных производственных факторах и работах, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядке проведения этих осмотров (обследований)", вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), а также порядок их проведения утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п. 2 Приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 N 83 (ред. от 16.05.2005) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.09.2004 N 6015), подлежат периодическому медицинскому осмотру (обследованию) работники связанные с выполнением работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания и измерения в этих электроустановках.
Пунктом 3.3. Приложения № 3 вышеуказанного приказа определено, что периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся с целью своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников. Частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но периодические медицинские осмотры (обследования) должны проводиться не реже чем один раз в два года.
В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 13.01.2005 N 0100/63-05-32 «О порядке применения Приказа Минздравсоцразвития России от 16.08.2004 № 83", приказ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров и медицинских регламентах допуска к профессии" применяется в части определения медицинских противопоказаний" при допуске к работе с вредными факторами, состава специалистов и объема лабораторных исследований, необходимых при проведении осмотров, а также утвержденного им списка профессиональных заболеваний.
В соответствии с приказом ФГУП «ГНПП «ТЕМП» от ДД.ММ.ГГГГ № был составлен и утвержден список работников, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 213 ТК РФ и приказом Минздрава от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.137-138, 139)
В ДД.ММ.ГГГГ Ластовецкий был направлен в ЦМСЧ №, где прошел медицинское обследование, для получения медицинского заключения на предмет возможности выполнения им работ по обслуживанию и ремонту действующих электроустановок и подстанций.
Выполнение истцом работ связанных с обслуживанием и ремонтом действующих электроустановок и подстанций входит в перечень его основных должностных обязанностей, что не оспаривается истцом и подтверждается должностными обязанностями и, показаниями свидетелей П.Л.В. и К.В.М., в ходе их допроса, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 155-157)
Заключением ВК № от ДД.ММ.ГГГГ, которое определено, что Ластовецкий по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работ, связанных с действующими электрическими установками, сроком действия – постоянно. (л.д. 48-49)
ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен, что он по состоянию здоровья нуждается в освобождении от работы, в соответствии с вышеуказанным заключением (л.д.140).
В силу ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
В соответствии со ст. 12 ТК РФ, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
На предприятии ответчика установлена неполная рабочая неделя (трехдневная), в связи с производственной необходимостью.( л.д.180)
ДД.ММ.ГГГГ, в следующий рабочий день после ДД.ММ.ГГГГ, по устному распоряжению заместителя генерального директора, истец в соответствии со ст. 76 ТК РФ был отстранен от работы.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Истец был отстранен от работы с действующими электрическими установками с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с дня когда его фактически уже не допустили до работы. (л.д. 49)
В соответствии со ст.73 ТК РФ работник, нуждающийся в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, представленных ответчиком документов, показаний свидетелей, ответчиком неоднократно предлагались должности, имеющиеся у ответчика как вакантные.
Так, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по собеседованию с Ластовецким, где ему были предложены вакантные должности. Однако истец от них отказался. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцу также предлагались вакантные должности, но от них истец тоже отказался. (л.д. 108-109, 140-142)
В связи с данными обстоятельствами и руководствуясь ст. 73 и ст. 77 ТК РФ, Ответчик издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № об увольнении Истца, но в связи с тем, что Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и предупредил Ответчика о том, что он будет находится на излечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «ГНПП «ТЕМП», руководствуясь ст. 81 ТК РФ, произвел увольнение работника после его выхода на работу после болезни ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.131, 168-181)
Таким образом, Ответчик произвел увольнение Истца в полном соответствии со ст. 73 ТК РФ, выдал ему трудовую книжку в день увольнения, с приказами об увольнении ознакомил Истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено письменными материалами дела. (л.д.131-133)
Суд не находит оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика выдать письменный ответ на все просьбы и заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением соответствующих документов или заверенных выписок из них.
В силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
В вышеуказанном заявлении (л.д. 107) Истец предъявил к Ответчику требования не связанные с его работой. В части требования о выдачи ему заверенной копии уведомления, которое было указано в тексте приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не могло быть исполнено, поскольку под уведомлением в приказе означен возвращаемый в медицинское учреждение в течение пяти дней, корешок Заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление существовало в единственном экземпляре и было направлено в ЦМСЧ № ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Истец обладает данной копией документа. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ копия данного документа передана Истцу в порядке ст. 57 и ст. 71ГПК РФ.
Требование, изложенное в п. 3 заявления Истца в силу гл. 14 ТК РФ содержали сведения о персональных данных иных сотрудников Ответчика, а, следовательно, в силу закона не подлежали выдачи Истцу. Кроме того, по запросу суда копия Списка работников ФГУП «ГНПП «ТЕМП», подлежащих
периодическому осмотру ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании приобщен к
материалам дела, а его копия в порядке ст. 57 и ст. 71 ГПК РФ передана Истцу.
Кроме того, ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности в части исковых требований касающихся восстановления на работе.
В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 392 ТК РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
Истцом получен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем им собственноручно сделана запись на приказе. (л.д.131) Исковое заявление дом о восстановлении его на работе подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению месяца с момента вручения ему приказа об увольнении. Таким образом, Истцом пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд.
Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ластовецкий С.П. в части компенсации ему морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ластовецкий С.П. к ФГУП «Государственное Научно-Производственное Предприятие «Темп» о признании увольнения незаконным, нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: