РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Шипулевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/11 по иску Негуляев М.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Негуляев М.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховых случаев, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, было повреждено дополнительное оборудование передний бампер, задний бампер, ПТФ переднего бампера и диск заднего левого колеса. Истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что данное дополнительное оборудование договором не застраховано. Истец самостоятельно произвел ремонт автомашины, и посчитав данный отказ незаконным, он был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Согласно уточненных исковых требований истец просит признать повреждения, полученные автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, изменить условия договора страхования и взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 459865 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6500 рублей. (л.д. 73-75)
В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.32) Карандаков Л.Е. явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности (л.д.22) Цыбин Д.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полегает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно ч.1 ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» с обвесом <данные изъяты>, стоимостью 5 700 000 рублей. (л.д.83)
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по риску КАСКО. Срок действия данного договора был установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).
В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения и обратился в страховую компанию. Ответчик признал данные повреждения страховым случаем и автомобиль был отремонтирован в организации, предложенной страховой компанией. (л.д.76-79)
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия данного договора, в результате произошедших страховых случаев, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно, было повреждены детали обвеса <данные изъяты>, а именно: передний бампер, задний бампер, ПТФ переднего бампера и диск заднего левого колеса. Истец, в установленный договором срок, обратился с соответствующими заявлениями о выплате страхового возмещения к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано ввиду того, что данные детали договором не застрахованы, в связи с чем, истец был вынужден произвести ремонт указанного автомобиля из собственных средств.
Довод ответчика, что обвес <данные изъяты> является дополнительным оборудованием и не входит в страховую сумму, суд считает несостоятельным по следующим причинам.
Согласно справки, предоставленной в суд продавцом указанного автомобиля, истцом был приобретен автомобиль в комплектации аэродинамического комплекса Гембалла состоящего из: бампера переднего, с решетками центральной, левой, правой, верхней, нижней и накладкой под передний бампер, противотуманные фары, бампер задний с воздухоотводами, капот, накладки на задние крылья, накладки на задние двери, накладки на пороги, накладки на 5-ую дверь, спойлер на 5-ю дверь, повторители поворотов на передний бампер, зеркала с повторителями поворотов, комплект колес с резиной <данные изъяты>.
Детали данного аэродинамического комплекса, не могут расцениваться как дополнительное оборудование, установленное на автомобиль, в силу того, что бампера, двери, капот, оптика и колеса с резиной, являются неотъемлемой конструктивной частью любого автомобиля.
Стоимость автомобиля <данные изъяты> в штатной (базовой) комплектации составляла 4700000 рублей.
В связи с тем, что проданный автомобиль был укомплектован бамперами, зеркалами. Капотом, колесами, оптикой производителя Гембалла, его стоимость была определена 5700000 рублей. (л.д. 59)
Как следует из материалов дела, автомобиль истца был приобретен с обвесом <данные изъяты> и застрахован компанией ответчика с учетом установленных данных деталей. При этом страховая премия была определена из стоимости автомобиля 5700000 рублей. (л.д.6)
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в части признания повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями.
Также суд считает правомерным требование истца о взыскании в ответчика в его пользу расходов в размере 459865 руб., которые он понес на ремонт автомобиля в связи с отказом страховой компании. Данный расход истца подтвержден квитанциями об оплате и заказ-нарядами о ремонте автомобиля.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в договор страхования в части формы выплаты страхового возмещения ( пункт о ремонте автомобиля на СТОА, рекомендованном страховщиком заменить на условие в виде выплата на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размере ущерба), поскольку в настоящее время действие договора прекращено, в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию общая сумма 466365 рублей, которая состоит из суммы ремонта 459865 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Негуляев М.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.
Признать повреждения автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - страховыми случаями.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Негуляев М.В. 466365 (четыреста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
В остальной части искового заявления - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья