РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8608\10 по иску Пестова С.М. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155», о признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Пестова С.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155», о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес><адрес> В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и истцом был заключен Предварительный договор №, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155» приняло решение продать, а истец принял решение купить 2-комнатную квартиру проектной площадью 63,3 кв.м., расположенную по строительному адресу<адрес>. По утверждению истца, он полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры. Строительство дома, в котором находится квартира истца, было завершено, дом введён в эксплуатацию в законном порядке. После сдачи дома в эксплуатацию квартира имеет следующий почтовый адрес: <адрес> Однако, по утверждению истца, право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в законном порядке, так как ответчик не представляет ему документы, требуемые для регистрации права собственности. Поскольку в досудебном порядке данный спор урегулировать не удалось, истец был вынужден обратиться в суд.
Представитель истца по доверенности Большова Е.В. в суд явился, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Строительное управление №155» в суд не явился, причина неявки суду не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица Правительства Москвы в суд не явился, причина неявки суду не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив всё в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Строительное управление №155» и истцом был заключен Предварительный договор №, в соответствии с которым Закрытое акционерное общество «Строительное управление №155» приняло решение продать, а истец принял решение купить 2-комнатную квартиру проектной площадью 63,3 кв.м., расположенную по строительному адресу: <адрес>
Как усматривается из материалов дела, окончательная стоимость квартиры согласно п. 2.7. Дополнительного соглашения к Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере 3008120,00 рублей 00 копеек (три миллиона восемь тысяч сто двадцать рублей 00 копеек), Истец полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры. Оплата стоимости квартиры произведена путём зачёта встречных однородных требований, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи векселя имеющего следующие реквизиты: Векселедатель – Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», серия №, номер № номинал 3032 070 рублей 00 копеек, Актом приемки-передачи векселя к Договору купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашением б/н о зачёте встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ
Строительство дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществлялось в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 673-ПП от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>
В собственность <адрес> в лице Департамента Жилищной политики и жилищного фонда <адрес> передаются 36 квартир № что составляет 2192,5кв.м. от общей жилой площади указанного дома.
Спорная Квартира в долю города не входит.
Ответчик, передавая истцу права на квартиру, обладал на законных основаниях указанными правами и мог ими свободно распоряжаться, поскольку:
В соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. № 673 инвестором-застройщиком жилого дома, в котором располагается квартира, являлось ООО «Ростра»;
ООО «Ростра» на основании предварительного договора по порядку инвестирования комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с Приложением № к нему передало права на квартиру ответчику.
Комитет государственного строительного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдал Разрешение № на ввод в эксплуатацию жилого дома по строительному адресу: <адрес> которому соответствует почтовый адрес: <адрес>
Однако, как указал истец, его право собственности на квартиру до настоящего времени не зарегистрировано в установленном порядке, так как ответчик не заключил с ним Основной договор купли-продажи квартиры.
В соответствии со ст.429ГКРФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказания услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, по своей сути предварительные договоры в соответствии с нормами ГК РФ могут налагать на стороны только одно единственное право – право требовать заключения основного договора, другие права и обязанности предаваться в предварительном договоре не могут.
Фактически в предварительном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели права и обязанности, которые не могут являться предметом предварительного договора, а могут вытекать из основного договора купли-продажи квартиры.
При этом, из фактически сложившихся отношений истца с ответчиком при толковании заключенного предварительного договора следует сделать вывод, что действительная воля сторон была направлена на приобретение истцом права собственности на квартиру, и что истец на основании Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с согласия ответчика фактически осуществлял правомочия собственника квартиры.
Как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком, квартира фактически была передана ответчиком истцу во владение, т.е. истец владеет и пользуются квартирой на законных основаниях (фактически проживают в ней);
Истец с согласия ответчика оплачивает коммунальные платежи и несёт бремя содержания квартиры;
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
С учетом изложенного, следует, что ответчик, фактически являясь субъектом инвестиционной деятельности, обладал правомочиями собственника на результат инвестиционной деятельности – квартиру, и на законных (не запрещенных законодательством) основаниях передал эти правомочия истцу, а истец соответственно принял указанные правомочия собственника, оплатил стоимость квартиры, и в настоящий момент с согласия ответчика владеет указанной квартирой на правах ее собственника.
Таким образом, судом установлено, что истец как субъект инвестиционной деятельности осуществил вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования – квартира передана истцу в пользование, обоснованность передачи истцу прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истца возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает, что каждой стороной должны быть доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Так как ответчик не предоставил в суд доказательств подтверждающих необоснованность заявленного иска, суд приходит к выводу, что истец приобрёл право собственности на однокомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес> на основании Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что данное решение суда служит основанием к государственной регистрации права собственности Пестова С.М. на вышеуказанную квартиру.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10160,00 руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб., поскольку, в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истца были понесены расходы пол оплате услуг представителя, которые, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время, затрачено представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а так же юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пестова С.М. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.
Признать за Пестова С.М. право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу Пестова С.М. судебные расходы в сумме 15 160 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Е.А. Булучевская