РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
с участием адвоката Самохваловой М.Е.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7735/10 по иску Николенко Е.Н. к Росс-Джонсон А.В. взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Николенко Е.Н. обратилась в суд с иском к Росс-Джонсон А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, а так же расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований, что ответчик взял в долг указанную денежную сумму и обязался возвратить данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга исполнил не в полном объеме, в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец была вынуждена обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена и месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующая на основании доверенности – Самсонова М.Е. – в судебное заседание явилась, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила свои исковые требования, прося суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга в размере 525000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 189658 руб. 65 коп., моральный вред в размере 100000 рублей, а также взыскать соответчика расходы за услуги нотариуса в размере 1500 рублей, за юридические услуги представителя 50000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13187 рублей.
Ответчик Росс-Джонсон А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования признал частично, указав, что он частично погасил имеющуюся задолженность, однако просил суд о снижении суммы требуемых процентов по ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания с него суммы морального вреда, вопрос о взыскании судебных расходов и государственной пошлины оставил на усмотрение суда.
Адвокат ответчика, действующая на основании ордера (л.д. 31) – Самохвалова М.Е. в судебное заседание явилась, заявленные истцом требования признала частично, поддержав позицию ответчика.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого Росс-Джонсон А.В. взял в долг у Николенко Е.Н.о беспроцентный займ в размере 1000000 рублей, и обязался возвратить данную сумму в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Однако до настоящего времени долг возвращен не в полном объеме, в связи с чем, истица просит взыскать с ответчика сумму оставшегося основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно положений ст. 395 ГК РФ, в размере 189658 рублей 65 копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение договора в полном объеме, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 525000 рублей.
Истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189658 рублей. При этом ею представлен расчет взыскиваемой суммы, согласно которого истица просит взыскать проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. со следующего дня, когда ответчик взял в долг деньги) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128338 рублей. Также истица просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61320 руб. 65 копеек.
Суд не может согласиться с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61320 руб. 65 коп.
Суд, при определении размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая тот факт, что ответчик в полном объеме не исполнил в установленный договором займа срок возврата денежных средств, поэтому суд полагает необходимым взыскать неустойку, начисленную истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в полном размере, т.е. 61320 рублей.
При этом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ей морального вреда, который истец оценила в 100000 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку суд не усматривает причинении истцу физических или нравственных страданий со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию дела, степень участия представителя истца в судебном заседании, исходя из разумности пределов взыскания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей,
На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 1500 рублей, а так же взыскать с ответчика оплаченную истцом государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 9178 рублей 20 копеек, а всего 606998 рублей 20 копеек. (525000 + 61320 + 10000 + 1500 + 9178,20).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николенко Е.Н. к Росс-Джонсон А.В. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Росс-Джонсон А.В. в пользу Николенко Е.Н. денежные средства в размере 606998 (шестьсот шесть тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 20 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Федеральный судья