РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвоката Соловьевой И.А., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5295/10 по иску Гаврилов Д.В. к ООО «Сименс Энтерпрайз Коммьюникейшнс» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индивидуальной целевой суммы, процентов
УСТАНОВИЛ:
Истец Гаврилов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сименс Энтерпрайз Коммьюникейшнс» о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, задолженности по заработной плате в размере 800 000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1344 рубля, компенсацию за незаконное лишение трудиться в размере 15080 рублей 65 коп. (л.д. 2-5 том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и также просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26 880 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 374 000 рублей (л.д. 162-167 том 2).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.
Истец был восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу с ответчика была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 547 рублей, премия в размере 400 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты премии в размере 13650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 193-197 том 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании индивидуальной целевой суммы (премии) - отменено. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 245-248 том 2).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца:
премию в размере 800 000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год;
проценты за просрочку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60200 рублей;
оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 703132 рубля 37 коп.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей;
а также учесть при взыскании указанных денежных сумм, денежную сумму в размере 61228 рублей 16 коп., выплаченную истцу при увольнении (л.д. ).
В суде истец, его представители настаивали на уточненных исковых требованиях, увеличив размер процентов за нарушение сроков выплаты премии до 78 400 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что его увольнение признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, в связи с чем, ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Кроме того, истец просит взыскать премию за период работы в ООО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей, мотивируя тем, что выплата указанной премии предусмотрена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору. Ответчик добровольно выплатить премию отказывается.
Ответчик - представители ООО «Сименс Энтерпрайз Коммьюникейшнс» в суде исковые требования признали частично, не возражали против выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, но в меньшем размере, а именно, в размере 321 424 рубля 14 коп., в удовлетворении остальных исковых требований просили отказать, представлены письменный отзыв на иск (л.д. 31-35 том 1), дополнение к отзыву (л.д. 168-171 том 2), дополнение к отзыву.
Суд, выслушав истца, его представителей на основании доверенностей Педченко В.С., адвоката Соловьеву И.А., представителей ответчика на основании доверенностей Степанова М.В., Степанову Д.В., огласив показания свидетелей А.М.В., Ж.Е.С., У.С.А., допросив в качестве свидетеля К.И.Г., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в ООО «Сименс Энтерпрайз Коммьюникейшнс» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о восстановлении его на прежней работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула
Из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что доход истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 983 270 рублей 71 коп., среднедневной заработок составил 4 843 рубля 70 коп.
У суда не имеется оснований не доверять расчету ответчика, поскольку расчет произведен бухгалтером ответчика, рассчитан в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представленный истцом свой расчет задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула суд не может принять во внимание, поскольку в данный расчет включена премия в размере 800000 рублей, которая по мнению суда, взысканию не подлежит.
Таким образом, размер среднемесячной заработной платы истца перед увольнением составил 81 939 рублей 22 коп. (983 270.71 : 12).
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 382 652 рубля 30 коп. (81939.22 х 3 месяца + 17 рабочих дней октября + 4 дня ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая выплату истцу выходного пособия при увольнении в размере 61 228 рублей 16 коп., сумма заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащая выплате Гаврилов Д.В., составляет 321 424 рубля 14 коп. (382 652.30 – 61228.16).
Требование истца о выплате ему премии в размере 800000 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 4.4. трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, определенных локальными нормативными актами работодателя (Положение о компенсационной политике ООО «Сименс Энтерпрайз Коммьюникейшнс»), с работником заключается соглашение о целях, являющееся приложением к трудовому договору и его неотъемлемой частью. В указанном соглашении стороны определяют цели, достижение которых работником запланировано в течение каждого года работы в пределах выполнения его трудовой функции. Соглашение о целях заключается ежегодно. Указанное соглашение о целях также определяет размер, порядок расчета, сроки и прочие условия начисления работнику сумм бонуса (иных стимулирующих выплат), подлежащих выплате при условии выполнении работником определенного соглашение о целях объема целей. Размер индивидуальной целевой суммы составляет 762 116 рублей в год (л.д. 8 том 1).
Между сторонами трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о внесении изменений в трудовой договор, согласно п. 2 которого, размер индивидуальной целевой суммы увеличен до 800 000 рублей в год (л.д. 12 том 1).
В обоснование своих возражений представители ответчика указали, что соглашения о целях, форма которого установлена положением о компенсационной политике ООО, и утверждена генеральным директором и коммерческим директором ООО (л.д. 140-141 том 1), между истцом и работодателем в период работы истца в ООО, в том числе, и в ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Кроме того, представитель ответчика указал, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена стимулирующая премия в размере 176 049 рублей в соответствии с исполнением поставленных перед истцом задач.
Представленное же истцом целевое соглашение на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год не подписано ответчиком и не заверено печатью ООО, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства волеизъявления сторон трудового договора на подписание данного соглашения.
Показания допрошенных свидетелей о выплате им годовой премии в период работы в ООО не могут служить основанием к удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу премии в размере 800000 рублей за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обязанности заключать соглашение о целях и начислении годовой индивидуальной целевой суммы ни трудовым договором, ни соглашением к нему, ни Положением о компенсационной политики ООО, у работодателя не предусмотрено.
Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу указанной нормы любая несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику, влечет ответственность работодателя.
Ответственность работодателя за незаконное увольнение работника установлена ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, выплата заработной платы за время вынужденного прогула является той мерой ответственности, которая применяется к работодателю при его незаконных действиях о необоснованном увольнении работника.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу Гаврилов Д.В. расходы по оплате услуг представителей, однако, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность, дела, срок его рассмотрения, взыскивает в пользу истца расходы в размере 5000 рублей (л.д. 237-238 том 2).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сименс Энтерпрайз Коммьюникейшнс» в пользу Гаврилов Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 652 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля 30 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Гаврилов Д.В. о взыскании индивидуальной целевой суммы, процентов за нарушение сроков выплаты премии, заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья