РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием адвокатов Белякова А.В., Зайцевой Л.А., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-666/10 по иску Митькина Н.А. к Толоконская Г.М. о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ
Истица Митькина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчице Толоконская Г.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2046000 рублей, на основании гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной госпошлины в размере 5230 рублей.
Свои требования истица мотивирует тем, что ответчица получила от нее денежную сумму в размере 80000 долларов США для приобретения по договору пожизненной ренты квартиры, однако, обязательства свои не исполнила, денежную сумму вернула только в размере 20 000 долларов США, долг составляет 60000 долларов США.
Представитель истицы в суде настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчицы в суде исковые требования не признали, представлены письменные возражения на иск (л.д. 19-21 том 1), дополнительные возражения, которые мотивировали тем, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Центр социальной защиты МГК», представителем которого являлась Толоконская Г.М.
В судебном заседании по инициативе суда в качестве 3-го лица по делу было привлечено ООО «Центр социальной защиты МГК», представитель которого в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя истицы на основании доверенности Водопьянова В.А., представителей ответчицы на основании доверенности адвокатов Белякова А.В., Зайцеву Л.А., огласив показания свидетелей М.А.И., С.Л.Б., М.Ш.З., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно гарантийного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненного на бланке ООО «Центр социальной защиты МГК», последнее в лице ответчицы Толоконская Г.М., действующей на основании Устава, приняло от истицы Митькина Н.А. денежную сумму в размере 80 000 долларов США для приобретения по договору пожизненной ренты жилого помещения – квартиры без указания адреса. Данная денежная сумма подлежит возврату Митькина Н.А. в случае отказа продавца - получателя ренты от заключения пожизненной ренты, в случае отказа выдачи свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество главным управлением ФРС по Москве. Данное гарантийное письмо подписано ответчицей, однако, на нем стоит печать ООО «Центр пожизненной ренты МГК» (л.д. 6 том 1).
В обоснование своих доводов истица указала, что по ее просьбе ответчица Толоконская Г.М. предложила ей купить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продавцом которой являлась П.Г.П., и с которой истицей должен был быть заключен договора купли-продажи, а ответчица Толоконская Г.М. при этом «сопровождала» данную сделку.
Данный довод не оспаривается самой ответчицей (л.д. 39), а также подтверждаются показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей С.Л.Б. (л.д. 56-57), <данные изъяты> – М.А.И. (л.д. 40-42).
Однако, сделка купли-продажи указанной квартиры не состоялась, поскольку квартира была позднее продана другому лицу, а именно, А.Д.Р., в связи с чем, ответчица выплатила истице 20000 долларов США, остальную денежную сумму не вернула.
Как усматривается из письма нотариуса <адрес> Ш.Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ удостоверила договор пожизненной ренты между Митькина Н.А. и П.Г.П. по месту расположения указанной квартиры, при получении денег по договору она не присутствовала, при совершении сделки находились кроме Митькина Н.А. и П.Г.П., также Толоконская Г.М. и С.В.И. (л.д. 84 том 1).
В обоснование своих возражений ответчица указала, что она денежные средства у истицы не получала, обязательств по оформлению договора ренты на имя истицы на себя не принимала. Денежные средства по заключению договора пожизненной ренты в размере 80000 долларов США получил у истицы <данные изъяты> ООО «Центр социальной поддержки пенсионеров МГК» С.В.И.
Вместе с тем, истицей в подтверждение своих доводов представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Толоконская Г.М. 10000 долларов США в счет долга по несостоявшейся сделке ренты и от ДД.ММ.ГГГГ о получении истицей от ответчицы 10 000 долларов США в счет долга несостоявшейся ренты (л.д. 53 том 1).
Ответчица в суде не отрицала данные расписки, объяснила их тем, что ей было жалко истицу, в связи с чем, она частично погасила долг С.В.И. Ответчица также указала, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от каких либо претензий к ней.
Суд не может принять данный довод ответчицы во внимание, так как он не имеет правового значения, поскольку подлинник гарантийного письма находится у истицы, который она предъявила ко взысканию.
Кроме того, в своем объяснении, данном ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки по заявлению Митькина Н.А. ОРЧ-1 ОНП УВД по ЦАО <адрес>, С.В.И. указал, что бухгалтерских либо каких- либо других документов ООО «Центр социальной защиты МГК» не существует, поскольку финансовая деятельность общества не велась, нигде не учитывалась, о сделке между Митькина Н.А. и Толоконская Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. также ничего неизвестно (л.д. 194-195 том 1).
Также в ходе указанной проверки было установлено, что договор пожизненной ренты, заключенный Митькина Н.А. с П.Г.П. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем заключен договор пожизненной ренты, заключенный П.Г.П. с А.Д.Р., а именно, ДД.ММ.ГГГГ, однако, сделка от ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована по независящим от истицы обстоятельствам. По результатам проверки, в отношении Толоконская Г.М. было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренных ст.ст. 159, 199 УК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 245- 250 том 1).
Довод представителей ответчицы о том, что обязательства по возврату денежной суммы истице приняло на себя ООО «Центр социальной зашиты МГК», суд не может принять во внимание, поскольку гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ содержит реквизиты указанного ООО, вместе с тем, на письме поставлена также печать ООО «Центр пожизненной ренты МГК».
Доказательств того, что денежные средства в указанном размере были получены Толоконская Г.М. как представителем ООО «Центр социальной зашиты МГК», суду не представлено, поскольку суд полагает, что при оказании услуг Митькина Н.А., ответчица действовала как частное лицо, наличие письменных договоров между истицей и ООО «Центр социальной зашиты МГК» не установлено.
Показания свидетеля С.Л.Б. о том, что истица передала спорную денежную сумму С.В.И. не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку гарантийное письмо о получении денежной суммы написала Толоконская Г.М.
Суд принимает доводы истицы по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ответчица Толоконская Г.М. не исполнила своих обязательств по оказанию посреднической услуги по приобретению права собственности на квартиру, принадлежащую П.Г.П., получив при этом денежную сумму в размере 80 000 долларов США, из которой 60000 долларов США не вернула до настоящего времени, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по возмещению денежной суммы в указанном размере.
Вместе с тем, требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По состоянию на дату вынесения решения, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара США в соответствии с указанием Центробанка РФ составляет 30 рублей 20 коп. за один рубль, таким образом, сумма к возврату составляет 1812 000 рублей (60 000 долларов США х 30.20 ).
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы оплаченную госпошлину в пользу истицы в размере 5 230 рублей (л.д. 2).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Толоконская Г.М. в пользу Митькина Н.А. в счет неосновательного обогащения 1812 000 (один миллион восемьсот двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья