РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Крохиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-888/10 по иску Алексашкин Д.В. к ООО «Кальве Групп» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ :
Истец Алексашкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кальве групп» об отмене приказов о депремировании, взыскании денежных сумм в размере 157926 рублей 24 коп., и 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов (л.д. 4-7).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил отменить приказы о депремировании, об объявлении выговора, об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию за ее задержку ее выплаты в размере 243968 рублей 36 коп., материальный ущерб в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы (л.д. 116-118).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку ее выплаты, доплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплату авансового отчета в размере 257048 рублей 68 коп (л.д. 140-141), представил расчет суммы судебных издержек (л.д. 149) и просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 331 053 рубля 08 коп.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. Приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, последний был восстановлен в должности <данные изъяты> ООО «Кальве Групп» с ДД.ММ.ГГГГ. В пользу истца с ООО «Кальве Групп» была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152627 рублей 64 коп., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16456 рублей 91 коп., компенсация по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании материального ущерба в размере 400000 рублей, отмене приказов о депремировании, об объявлении выговора было отказано (л.д. 159-164).
При рассмотрении кассационной жалобы ответчика в Московском городском суде истец в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ увечил исковые требования в части задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, выплате премии, компенсации неиспользованного отпуска и другом и просил взыскать 343717 рублей 53 коп. (л.д. 216-220).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152627 рублей 64 коп. отменено. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения (л.д. 224-227).
При новом рассмотрении дела представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать с ответчика в пользу истца:
премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 9660 рублей;
задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14660 рублей 24 коп.;
оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14660 рублей 24 коп.;
компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2823 рубля 75 коп.;
заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16029 рублей 72 коп.;
оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163859 рублей 36 коп.;
оплату авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1750 рублей;
суточные за время пребывания в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105700 рублей;
компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат в размере 17210 рублей 12 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что его увольнение признано незаконным, он восстановлен в прежней должности, в связи с чем, ему должна быть выплачена заработная плата за время вынужденного прогула.
Ответчик - представитель ООО «Кальве Групп» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, в своем ходатайстве просит отложить рассмотрение дела на срок не менее четырех месяцев в связи с подачей жалобы в Президиум Московского городского суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменный отзыв на иск (л.д. 60-62), дополнение к отзыву (л.д. 127-128).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела в порядке ч. 3, ст. 167 ГПК РФ, поскольку по аналогичным ходатайствам ответчика суд откладывал дело ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 246), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 252).
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Милакову С.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен в ООО «Кальве Групп» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения работника незаконным, суд принимает решение о восстановлении его на прежней работе, выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула
Из представленной ответчиком справок усматривается, что доход истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 394 879 рублей 61 коп., среднемесячная заработная плата истца за предшествовавшие полные 12 месяцев его работы составляет 32 906 рублей 63 коп., среднедневной заработок составил 1 183 рубля 17 коп. (л.д. 132).
У суда не имеется оснований не доверять расчету ответчика, поскольку расчет произведен бухгалтером ответчика, истцом не оспаривается.
Сумма заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет – 142 275 рублей 05 коп. (32 906.63 х 4 месяца + 8 рабочих дней апреля + 1 день сентября) (131 626.52 + 1 183.17 х 8 + 1 183.17).
Остальные требования истца, а именно, о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку разрешены судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которое в данной части оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией.
Требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ также подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
По смыслу указанной нормы любая несвоевременная выплата сумм, причитающихся работнику, влечет ответственность работодателя.
Ответственность работодателя за незаконное увольнение работника установлена ст. 394 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, выплата заработной платы за время вынужденного прогула является той мерой ответственности, которая применяется к работодателю при его незаконных действиях о необоснованном увольнении работника.
Требование истца о взыскании суточных за время пребывания в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат отклонению, поскольку не заявлялось при первом рассмотрении дела, решение по ним не выносилось, требование заявлено при рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
В силу ст. 361 ГПК РФ после отмены решения суда судом вышестоящей судебной инстанции, исковые требования подлежат рассмотрению в той части, в какой они были отменены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кальве Групп» в пользу Алексашкин Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 272 (сто сорок две тысячи двести семьдесят два) рубля 05 коп.
В удовлетворении требований о выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, оплаты денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплате вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации неиспользованного отпуска, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаты авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суточных за время пребывания в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья