Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9711/10 по иску Скиба В.И. к ОКЕАН БАНК (ЗАО) о взыскании процентов
У С Т А Н О В И Л
Истец Скиба В.И. обратился в суд с иском к ответчику ОКЕАН БАНК (ЗАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 966 рублей 04 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплаченной госпошлины в размере 10 239 рублей 67 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 3 025 010 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил свои исковые требования и просил взыскать проценты в размере 704 617 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Представитель истца в суде настаивал на уточненных исковых требованиях.
Ответчик - представитель ОКЕАН БАНК (ЗАО) в суде уточненные исковые требования не признал, представлены письменные возражения на иск.
Свои возражения ответчик мотивирует тем, что истец не представил банку номер счета, на который могли бы быть переведены денежные средства, взысканные по решению суда. После предъявления в банк исполнительного листа данная денежная сумма была переведена в течение двух дней на счет истца.
Также представитель ответчика просила снизить размер процентов.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Лапинского А.В., представителя ответчика на основании доверенности Колесникову В.В., исследовав материалы дела, находит предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 3 025 010 рублей.
Определением кассационной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец в обоснование своих требований сослался на ст. 1107 ГК РФ.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Срок начисления процентов на сумму 3025 010 рублей составляет 1082 дня ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (даты, установленные истцом)), в размере 704617 рублей 26 коп. (( 3025 010 х 1082 дня просрочки (исходя из 30 банковских дней в месяце) : 360 банковских дней в году х 7, 75 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ) указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У)).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу закона подлежат удовлетворению.
Оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку данная сумма соизмерима сумме необоснованного обогащения в размере 3025010 рублей.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 10239 рублей 67 коп. (л.д. 6).
Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать 714 856 рублей 93 коп. (3 025 010 + 10 239.67).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОКЕАН БАНК (ЗАО) в пользу Скиба В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 704 617 рублей (семьсот четыре тысячи шестьсот семнадцать) рублей 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 239 (десять тысяч двести тридцать девять) рублей 67 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья