Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3764/10 по иску Скоропинцев С.Н. к ООО «СтройУниверсал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Скоропинцев С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СтройУниверсал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием (далее ДТП), в размере 235562 рубля 42 коп., в том числе:
стоимости восстановительного ремонта в размере 227167 рублей 34 коп;
расходов по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей;
расходов за проведение диагностики в размере 1650 рублей;
расходов по оплате телеграмм в размере 745 рублей;
также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 рублей 63 коп. (л.д. 4-7).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика:
стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 128761 рубль 59 коп.;
расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей;
расходы за проведение диагностики в размере 1650 рублей;
расходы по оплате телеграмм в размере 745 рублей;
расходы по оплаченной госпошлине в размере 3940 рублей 31 коп. (л.д. 93).
Свои требования истец мотивирует тем, что ДТП произошло по вине водителя А.А.О., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госзнак № который был арендован ответчиком на момент ДТП.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», принадлежавшего ООО «Компания «Руслан-1» застрахована в ОАО СК «Гранит», с которого пользу истца решением Бабушкинсокго районного суда <адрес> взыскано страховое возмещение в размере 40 000 рублей.
Оставшуюся часть причиненного А.А.О. ущерба автомобилю истца «<данные изъяты>», истец просит взыскать с ответчика.
Истец в суде настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Ответчик – представитель ООО «СтройУниверсал» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался телеграммой по адресу: <адрес>, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическим адресом ООО с ДД.ММ.ГГГГ является указанный адрес (л.д. 88).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица по делу был привлечен А.А.О., который в суд не явился, о дне слушания дела извещался по адресу: <адрес> причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное проишествие между:
автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО фирма «Руслан 1», и под управлением водителя А.А.О.;
автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.О.Б.;
автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9
автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу (л.д. 29, 36), и под управлением водителя С.А.С.;
автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя И.Н.Б. (л.д. 8-10).
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес>, водитель А.А.О., управляя указанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут следовал в <адрес> в направлении центра города, и на пересечении с <адрес> из-за несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который от данного удара совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», и после столкновения выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который следовал в противоположном направлении, и от этого удара автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», который следовал попутно, при этом А.А.О. нарушил п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ (л.д. 52).
Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ А.А.О. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 70).
Кроме как усматривается из постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОГИБДД УВД по ЮЗАО <адрес>, ДТП произошло вследствие нарушения водителем А.А.О. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 70).
В действиях других водителей - участников ДТП нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Вина водителя А.А.О. в произошедшем ДТП установлена решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76), оставленного определением кассационной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения (л.д. 73-74).
По вине водителя А.А.О., автомобиль «<данные изъяты>» получил повреждения левой передней блок-фары, левого зеркала, молдингов левого переднего и левого заднего крыльев, переднего бампера четырех колесных дисков, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 8-9), актом осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 20-21), фотографиями автомобиля (л.д. 22-24).
Согласно калькуляции №, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила 128761 рубль 59 коп. (л.д. 16-19.
Суд принимает доводы истца частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22 апреля 2010 года) и п. 10 «Правил обязательного страхования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляла 128761 рубль 59 коп.
Поскольку решением Бабушкинского районного суда <адрес> в пользу истца с ОАО СК «Гранит» взыскана страховое возмещение в размере 40 000 рублей, то оставшаяся сумма возмещения ущерба составляет 88 761 рубль 59 коп. (128761.59 – 40 000).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено решением Бабушкинского районного суда <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» госзнак № на момент ДТП являлось ООО компания «Руслан-1», которое передало «СтройУниверсал» данный автомобиль по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33, 75 об.).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании, а именно, на праве аренды.
Оценив, все собранные по делу доказательства суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в размере 88761 рубль 59 коп. на ООО «СтройУниверсал», имевшего право аренды автомобиля <данные изъяты> госзнак №, которым управлял водитель А.А.О. в момент ДТП, и виновен в его совершении.
Истец также понес расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей (л.д. 13), почтовые расходы по оплате телеграмм за вызов ответчика в Симоновский районный суд <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ суд в размере 806 рублей 38 коп.
Требования истца о взыскании расходов по оплате компьютерной диагностики, оплате телеграмм за 2008 год удовлетворению не подлежат, поскольку не представлен документ, подтверждающий оплату расходов в размере 1 650 рублей, а также не представлены телеграммы.
С ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (95 567.97) в размере 3067 рублей 04 коп. (л.д. 2-3).
Всего в пользу истца надлежит взыскать 98 635 рублей 01 коп. (88761.59 + 6000 + 806.38 + 3067.04).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «»СтройУниверсал» в пользу Скоропинцев С.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 88 761 (восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 59 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 067 (три тысячи шестьдесят семь) рублей 04 коп.
В удовлетворении исковых требований Скоропинцев С.Н. о взыскании с ООО «СтройУниверсал» расходов по оплате компьютерной диагностики, расходов по оплате телеграмм – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья