Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
24 июня 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4891/10 по иску Карнаухова Е.А. к Хаустова Г.В., ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы, ООО «Рем-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом
У С Т А Н О В И Л:
Истица Карнаухова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Хаустова Г.В., ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы, ООО «Рем-Сервис» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 333 611 рублей 75 коп., в том числе:
стоимости восстановительного ремонта в размере 274 706 рублей;
расходов по оформлению документов для суда в размере 56000 рублей;
почтовых расходов – 602 рубля 75 коп.;
расходов по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей и 200 рублей;
расходов по изготовлению копий документов - 903 рубля;
расходов по оплате государственной пошлины – 4929 рублей 11 коп;
расходов по оплате отчета об оценке в размере 11000 рублей;
расходов по оплате услуг представителя – 45700 рублей (л.д. 3-4).
В суде истица уточнила исковые требования в сторону их уменьшения, и просила взыскать с ответчиков солидарно:
стоимость восстановительного ремонта в размере 228 538 рублей;
почтовые расходы – 602 рубля 75 коп.;
расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей;
расходы по изготовлению копий документов - 903 рубля 11 коп.;
расходы по оплате государственной пошлины – 4929 рублей 11 коп;
расходы по оплате отчета в размере 11000 рублей;
расходы по оплате услуг представителя – 41 700 рублей;
расходы по оплате экспертного заключения в размере 50000 рублей.
Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, и расположенной по адресу: <адрес>, по вине ответчиков произошел залив из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик – представитель ГУП ДЕЗ района «Даниловский» города Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Ответчик – представитель ООО «Рем-Сервис» в суд не явился, о дне слушания дела извещен телеграммой, причины неявки суду неизвестны, письменные возражения на иск не представлены, ранее вину в заливе квартиры истицы не отрицал, однако, счел сумму ущерба завышенной, представил смету восстановительного ремонта в квартире истицы, составляющей 84 222 рубля 87 коп. (л.д. 141-144).
Ответчица Хаустова Г.В. в суде исковые требования не признала, представила возражения на иск (л.д. 112-113). Свои возражения Хаустова Г.В. мотивирует тем, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, залив произошел вследствие повреждения на стояке холодного водоснабжения, контроль за надлежащей эксплуатацией и состоянием которого осуществляется ГУП ДЕЗ «Даниловского района города Москвы.
Суд, выслушав истицу, ответчицу Хаустова Г.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив в результате аварии свища на стояке холодного водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Квартира, в которой произошел залив, является отдельной, однокомнатной, общей площадью – 34, 7 кв.м., жилой – 19, 2 кв.м., находящейся в собственности истицы на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), истице выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации (л.д. 20).
В указанной квартире зарегистрирована Карнаухова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно акта осмотра без номера, составленного ДД.ММ.ГГГГ инженером по эксплуатации ГУП ДЕЗ города Москвы Даниловского района, представителем ООО «Рем-Сервис», в результате залива из квартиры ответчицы Хаустова Г.В. в квартире истицы установлены следующие повреждения:
в комнате размером 19 кв.м. – залитие потолка, отслоение обоев от стен, деформация паркетной доски на полу с отслоением клепки, замыкание электрической розетки, деформация дверного полотна, залитие напольного покрытия;
в коридоре - залитие потолка, отслоение обоев от стен, деформация паркетной доски пола с отслоением «клепки», замыкание эл. проводки к светильнику;
в ванной комнате – залитие подвесного потолка, замыкание эл. проводки к галогеновым светильникам, отслоение глазурированной плитки от стен, деформация дверного полотна.
При устранении причины залива в квартире ответчицы Хаустова Г.В. заменен сгон на стояке холодного водоснабжения (л.д. 21).
Кроме того, в квартире истицы был проведен также осмотр ДД.ММ.ГГГГ специалистами АНО «<данные изъяты> (л.д. 70).
В судебном заседании также установлено, что ответчица Хаустова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-115).
Суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на ответчика ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку указанный дом находится на праве хозяйственного ведения ГУП ДЕЗ района Даниловский, и, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, в обязанности ответчика входит содержание принадлежащего ему имущества, то, по мнению суда, авария произошла в результате ненадлежащего оказания услуг по эксплуатации жилого фонда и его техническому обслуживанию.
Залив произошел в связи с образованием «свища» на стояке холодного водоснабжения, относящемся к техническому обслуживанию дома, поэтому ответчик ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы должен нести ответственность за последствия аварии.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная строительная экспертиза.
Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в квартире истицы, и отраженные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются повреждениями от залива ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы после залива по акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 538 рублей (л.д. 161-168).
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.
Кроме того, истица в связи с рассмотрением данного дела понесла расходы по оплате оценки в размере 11000 рублей (л.д. 96), по оплате экспертного заключения в размере 50 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 41 700 рублей (л.д. 97), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей (л.д. 51), почтовые расходы в размере 602 рубля 75 коп. (л.д. 38-43), расходы по оплате госпошлины в размере 4 929 рублей 11 коп. (л.д. 2), которые суд удовлетворяет в силу ст. 98 ГПК РФ, кроме требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ, и суд, исходя из сроков рассмотрения данного дела, категории сложности, данное требование удовлетворяет частично, и считает возможным взыскать с ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы в пользу истицы 7 000 рублей.
Требование истицы о взыскании расходов по копированию документов в размере 903 рубля (л.д. 99) подлежит отклонению, поскольку из представленных квитанций и платежных документов не усматривается, копии каких документов были произведены.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП ДЕЗ Даниловского района города Москвы в пользу Карнаухова Е.А. в счет восстановительного ремонта квартиры 228538 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 602 рубля 75 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, госпошлину в размере
В удовлетворении исковых требований Карнаухова Е.А. о взыскании расходов по оплате по копированию документов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья