Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 августа 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/10 по иску Клюкина Т.Н. к Карташян А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
У С Т А Н О В И Л:
Истица Клюкина Т.Н. обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ответчице Карташян А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 438087 рублей 08 коп., в том числе, за восстановительный ремонт – 111 856 рублей, за составление отчета 6000 рублей, расходов по оплате строительных материалов – 84308 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5923 рубля 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 3-4).
Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано Симоновскому районному суду города Москвы по подсудности (л.д. 62-63).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчицы:
сумму восстановительного ремонта в размере 111856 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения в размере 6072 рубля 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные издержки в размере 6107 рублей (л.д. 72-75).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика:
стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 195 063 рубля 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей (л.д. 135-137).
Представитель истицы в суде настаивала на уточненных исковых требованиях.
Свои требования истица мотивирует тем, что залив произошел по вине ответчицы.
Представитель ответчицы в суде вину ответчицы в заливе не отрицала, возражала против размера ущерба, который считает завышенным, письменные возражения на иск не представлены.
Представитель ответчицы также представила анализ заключения судебной экспертизы, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истицы составляет 89 000 рублей. Данный размер ущерба представитель ответчицы в суде признала, а также не возражала против удовлетворения требований о взыскании понесенных истицей расходов.
3-е лицо - представитель ООО «РосЖилСервис» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не предъявлены.
Суд, выслушав представителя истицы на основании доверенности Нефедову Н.И., представителя ответчицы на основании доверенности Сафронову О.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, в котором произошел залив, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 52, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой является истица на основании свидетельства о государственной регистрации права, запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
В данной квартире зарегистрирована истица с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В результате залива из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире истицы ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в результате залива были повреждены:
в коридоре на потолке появились трещины, пострадали на стенах обои улучшенного качества;
в коридоре размером 1, 4 кв.м. пострадал потолок, паркетная доска на полу, стены;
в комнате размером 9, 5 кв.м. на потолке появились трещины, отслоилась краска, на полу пострадала паркетная доска;
в комнате размером 13, 7 кв.м. на потолке появились трещины, вздулась краска, на полу вздулась паркетная доска (требуется замена), на стенах появились разводы, обои (улучшенные, виниловые) отошли от стен (требуется замена) (л.д. 30).
Указанные повреждения квартиры истицы отражены в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ представителями Управляющей организации ООО «<данные изъяты>», а также истицей. Согласно данного акта, залив в квартире Клюкина Т.Н. произошел по вине ответчицы в результате протечки горячей воды в связи с лопнувшим фильтром очистки воды (л.д. 30).
Квартира, из которой произошел залив, принадлежит ответчице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГУ ФРС по <адрес> о праве собственности Карташян А.А. на данную квартиру внесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Причину залива представитель ответчицы не отрицала в судебном заседании.
По ходатайству представителя ответчицы судом для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза для определения размера ущерба.
По заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Московским обществом защиты потребителей (далее МОЗП), акт осмотра, составленный ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отражает последствия залива квартиры истицы из квартиры ответчицы, повреждения в квартире истицы от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием залива из квартиры, принадлежащей ответчице, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, причиненного заливом, состоящих из стоимости строительных материалов и стоимости работ составляет 195063 рубля 45 коп. (л.д. 104-109).
Представитель истицы согласна с данной оценкой ущерба, просит взыскать ее стоимость в пользу истицы.
Представитель ответчицы в суде не согласился с размером ущерба, согласно заключения экспертизы, поскольку считает, что установленный экспертом размер ущерба, завышен.
Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения, суд считает доводы эксперта обоснованными, а выводы убедительными по следующим основаниям.
Истицей первоначально были заявлены требования о возмещении расходов по восстановительному ремонту в размере 111856 рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>». Согласно данного отчета в стоимость восстановительного ремонта вошли только стоимость работ без стоимости материалов (л.д. 26), в связи с чем, ранее истицей заявлялось требование о взыскании стоимости материалов на сумму 84308 рублей.
Тогда как в стоимость размера ущерба, определенного экспертами МОЗП, входит и стоимость ремонтных работ и стоимость материалов.
Кроме того, стороны определение о назначении экспертизы в МОЗП не оспаривали.
Возлагая бремя ответственности по возмещению ущерба на ответчицу, суд руководствуется ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ответчицы в заливе квартиры истицы доказанной, и возлагает на нее, как на собственницу обязанность по возмещению ущерба.
Таким образом, возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 195063 рубля 45 коп.
Кроме того, истица понесла расходы по оплате заключения о стоимости ущерба, составленного ООО «<данные изъяты>» в размере 6000 рублей (л.д. 6-7).
На основании ст. 100 ПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности, категорией сложности и сроками рассмотрения дела, снижает размер оплаты услуг представителя с 30000 рублей, и взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, поскольку данные расходы истца подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81).
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчицы в пользу истицы оплаченную госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5210 рублей 63 коп. (от суммы удовлетворенных требований 201063 рубля 45 коп.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Карташян А.А. в пользу Клюкина Т.Н. 195 063 (сто девяносто пять тысяч шестьдесят три) рубля 45 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей, оплаченную госпошлину в размере 5210 (пять тысяч двести десять) рублей 63 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья