Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
09 июля 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., адвоката Звонцовой Л.И., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-464/10 по иску Чистякова Д.П. к ПБОЮЛ Касаткина Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Истица Чистякова Д.П. обратилась в суд с иском к ответчице ПБОЮЛ Касаткина Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате произошедшего дорожно-транспортного проишествия (далее ДТП), а именно:
утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 318732 рубля 06 коп.
компенсации морального вреда в размере 3 000000 рублей (л.д. 3-6 том 1).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчицы ежемесячно, дополнительную денежную сумму в размере ее пенсии, а именно, 2 490 рублей 17 коп., транспортные расходы по обеспечению автомобиля «<данные изъяты>» в размере 21 695 рублей 78 коп., денежную сумму в счет погашения долговых расписок в размере 65 000 рублей (л.д. 44-45, 75 том 1).
Истица в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчицы расходы по оплате страховых полисов ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9085 рублей 15 коп., расходы по оплате ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в размере 5865 рублей 05 коп., расходы по оплате горюче-смазочных материалов в размере 9 707 рублей 22 коп. по представленным квитанциям за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49 том 1, а всего на сумму 24657 рублей 42 коп. (л.д. 194-196 том 1).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично. В пользу истицы с ответчицы было взыскано: утраченный заработок, расходы по страхованию автогражданской ответственности, в удовлетворении остальных требований было отказано (л.д. 242-245 том 1).
Определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено (л.д. 314-316 том 1).
Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д. 329-331 том 1).
Определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено (л.д. 344-346 том 1).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования и просила также взыскать в ее пользу расходы по оплате комплектующих к высокофункциональному протезу «<данные изъяты>» в размере 21609 рублей 20 коп., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1040 рублей (л.д. ).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица представила полный расчет всех исковых требований, не изменяя предмета иска (л.д. ).
Свои требования истица мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного проишествия, произошедшего по вине водителя Е.В.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и принадлежавшего в момент ДТП на праве аренды ответчице, ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>
В результате полученной травмы истица впервые признана <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), <данные изъяты>
Истица неоднократно, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в стационарных медицинских учреждениях по поводу полученной травмы (л.д. 11, 12, 15 том 1).
Истица в суде настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.
Представители ответчицы в суде исковые требования не признали, представлены письменные объяснения на иск (л.д. 217-218), дополнительные объяснения.
Свои возражения представители ответчицы мотивировали тем, что ответчица не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку договор об аренде указанного автомобиля не подписывала, Е.Б.А. не знает, кроме того, снята с регистрационного учета в качестве ПБОЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до произошедшего ДТП.
3-и лица - Г.Г.А.., Е.Б.А. в суд не явились, о дне слушания дела извещались, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истицу, представителей ответчицы на основании доверенностей Жукова Ю.С., адвоката Звонцову Л.И., огласив показания свидетеля Г.М.Н., мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворение иска в части, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 29 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное проишествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.В.А., который совершил наезд на пешехода Чистякова Д.П., в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.
По результатам проверки по данному факту старшим следователем 3-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД СВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.В.А., поскольку Е.В.А. не были нарушены правила дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, поэтому в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Вместе с тем, были установлены нарушения пешеходом Чистякова Д.П. требования п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
Истица в обоснование своих требований о взыскании понесенного ущерба с ответчицы Касаткина Н.Б. указала, что во время произошедшего ДТП указанный автомобиль находился у последней во владении на основании договора аренды.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации, Касаткина Н.Б. была зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего, в том числе, транспортные услуги (л.д. 37 том 1).
В обоснование своих возражений на доводы истицы, представители ответчика указали, что Касаткина Н.Б. снята с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя, и с ДД.ММ.ГГГГ в качестве такового не регистрировалась, что подтверждается ответом МИНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 том 1).
Однако, суд полагает, что осуществление предпринимательской деятельности ответчицей и после снятия ее с регистрационного учета подтверждается следующими письменными документами.
Согласно решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Чистякова Д.П. к Е.В.А. о возмещении ущерба, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, а также согласно решения Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по иску Чистякова Д.П. к ЗАО Торговый дом «Техпроект», Г.Г.А. о взыскании ущерба, установлено, что между ПБОЮЛ Касаткина Н.Б. и водителем Е.В.А. имелись трудовые отношения, во исполнение которых Е.В.А. управлял в момент ДТП «<данные изъяты>», данный же автомобиль принадлежал ответчице на основании договора аренды (л.д. 118-119, 120-121 том 1).
Решение Кузьминского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено только в части отказа Чистякова Д.П. о взыскании стоимости биопротеза фирмы «<данные изъяты>».
Кроме того, суд полагает установленным факт осуществления Касаткина Н.Б. предпринимательской деятельности и после снятии ее с учета как ПБОЮЛ, на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Касаткина Н.Б. и Г.Г.А. о передаче ответчице автомобиля <данные изъяты> госзнак № для перевозки грузов по России на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126 том 1), путевого листа № на период с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, выданного Е.В.А. (л.д. 128 том 1), командировочного удостоверения, выданного на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130 том 1), копией трудовой книжки Е.В.А., из которой усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя-экспедитора к ПБОЮЛ Касаткина Н.Б. (л.д. 131 том 1). На всех указанных документах имеется печать ПБОЮЛ Касаткина Н.Б. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Е.В.А. подтвердил, что он устраивался на работу к Касаткина Н.Б., задание на работу, командировочные листы и заработную плату от ее имени предавали ему посредники (л.д. 134 том 1).
В связи с чем, доводы представителей ответчицы о том, что Касаткина Н.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает опровергнутыми указанными документами, и вступившими в законную силу решениями судов.
Представленное почерковедческое исследование подписи. на указанных документах и отрицающее, что подпись на документах принадлежит Касаткина Н.Б., суд также не может принять во внимание (л.д. 208-209), поскольку на документах, подтверждающие предпринимательскую деятельность Касаткина Н.Б. имеются ее печати.
Суд принимает доводы истицы частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Поскольку истице решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскан утраченный заработок с ЗАО Торговый дом» Техпроект», ежемесячно выплачивается <данные изъяты>, Фондом социального страхования выплачиваются другие страховые выплаты, в том числе и расходы по оплате горюче-смазочных материалов для автомобиля «<данные изъяты>», что не отрицается истицей, и подтверждается справкой филиала № Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189), то оснований для взыскания с ответчицы дополнительного пособия в размере пенсии, у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требование о взыскании морального вреда разрешено Кузьминским районным судом <адрес>, и с причинителя вреда Е.В.А. в пользу истицы взыскано 60000 рублей указанном компенсации (л.д. 119 том 1), в связи с чем, для удовлетворения требования истицы о компенсации морального вреда с ответчицы законных оснований не имеется.
Истицей заявлено требование о взыскании заемных средств в размере 65000 рублей, которое подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно соглашения о предоставлении заемных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи денежных средств от того же числа, Г.М.Н. предоставила Чистякова Д.П. беспроцентный заем в размере 35 000 рублей на лечение и другие виды расходов в связи с полученной травмой, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68 том 1).
Согласно соглашения о предоставлении заемных денежных средств и акта передачи денежных средств от того же числа от ДД.ММ.ГГГГ Д.А.В. предоставил Чистякова Д.П. беспроцентный заем в размере 30 000 рублей на лечение и другие виды расходов в связи с полученной травмой на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).
Однако, истицей не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ расходов полученных денежных сумм именно на лечение и медицинские расходы в связи с полученной травмой.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд возлагает на ответчицу обязанность по возмещению истице расходов по оплате медицинских услуг в размере 1040 рублей, понесенных истицей за оказание ей медицинских услуг в ФГУ ЦИТО им. П.Н.Н. Росздрава в феврале и марте 2007 года, что подтверждается квитанциями и чеками об оплате указанной суммы (л.д. 278 том 1), а также расходы по оплате комплектующих материалов к протезу «Отто Бокк» в размере 21609 рублей (л.д. 272-277 том 1), поскольку данные указанные материалы необходимы для истицы, и не оплачиваются из Фонда социального страхования.
Всего в пользу истицы с ответчицы надлежит взыскать 22649 рублей 20 коп. (1040 + 21609.20).
Требование о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг ОСАО «<данные изъяты>» по страхованию обязательной автогражданской ответственности и добровольного страхования удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
Согласно представленным страховым полисам № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила страховой взнос в размере 1 980 рублей (л.д. 60-61 том 1), № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила страховой взнос в размере 1881 рубль (л.д. 63 том 1), № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 490 рублей 30 коп (л.д. 64 том 1), № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила страховой взнос в размере 1 782 рубля (л.д. 65 том 1), № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549 рублей 85 коп. (л.д. 66 том 1).
Как усматривается из программы реабилитации истицы к акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Чистякова Д.П. в обеспечении специальным транспортным средством не нуждается (л.д. 215 том 1), в связи с чем, автомобиль «<данные изъяты>» был предоставлен истице только по ее желанию.
Суд полагает возможным взыскать ущерб в пользу истицы с ответчицы Касаткина Н.Б., поскольку последняя в качестве ПБОЮЛ в настоящее время не зарегистрирована.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 61 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Касаткина Н.Б. в пользу Чистякова Д.П. в счет возмещения вреда здоровью расходы по оплате комплектующих к высокофункциональному протезу «<данные изъяты>» в размере 21609 рублей 20 коп., расходы по оплате медицинских услуг в размере 1040 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Чистякова Д.П. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья