Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2120/10 по иску Мартыненко Д.В. к Тхаганов А.Х., Разгадов С.Е., ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мартыненко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Тхаганов А.Х. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>» дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 218 840 рублей, а также расходов по оплате аренды автомобиля «<данные изъяты>», исходя из арендной платы 15000 рублей в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 105000 рублей, а всего 323840 рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, одновременно привлекая по делу в качестве соответчика Разгадов С.Е., и просил солидарно взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 323840 рублей (л.д. 105-106).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «МАКС», поскольку были получены данные о страховании гражданской ответственности ответчика Р.А.В. в данной страховой компании.
В суде представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДТП произошло по вине водителя Тхаганов А.Х., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», госзнак №, собственником указанного автомобиля является ответчик Разгадов С.Е.
Истец полагает, что обязанности по возмещению причиненного ему ущерба должен нести ответчики в солидарном порядке.
Ответчик – Тхаганов А.Х. в суд не явился, извещался телеграммой по известному суду месту жительства - <адрес>, согласно ответа УФМС России от ДД.ММ.ГГГГ Тхаганов А.Х. в <адрес> и <адрес> зарегистрированным не значится, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены (л.д. 34 об.).
Соответчик Разгадов С.Е. в суд не явился, извещался телеграммой по адресу: <адрес>, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены
Соответчик – представитель ЗАО «МАКС» в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Ушкова О.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак № под управлением водителя Тхаганов А.Х., и автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 13), и под его управлением (л.д. 10).
Водитель Тхаганов А.Х. управлял автомобилем «<данные изъяты>» по доверенности на право управления транспортным средством, выданной Разгадов С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года (л.д. 69).
Согласно протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором полка ДПС УВД ЮЗАО ГИБДД <адрес>, Тхаганов А.Х., управляя указанным автомобилем, и следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, т.е. нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» госзнак № под управлением водителя Мартыненко Д.В., следовавшего прямо без изменения направления движения. Тхаганов А.Х. был согласен с указанным правонарушением, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. 96).
Тхаганов А.Х. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, постановление получил (л.д. 12).
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В результате произошедшего ДТП, согласно справки ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес>, составленной ДД.ММ.ГГГГ, без номера, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, передней панели, капота, правого переднего крыла, правой передней фары, лобового стекла, правой передней двери, торпеды салона, возможные скрытые повреждения (л.д. 11), что также подтверждается справкой об участии в ДТП, выданной полком ДПС ГИБДД УВД ЮЗАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 18-19), дополнительным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного той же экспертной организацией (л.д. 20-21). Ответчики Тхаганов А.Х. и Разгадов С.Е. на осмотрах не присутствовали.
В подтверждение своих требований о размере ущерба истец представил отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которого поврежденный автомобиль признан погибшим (л.д. 22).
Согласно страхового акта о полной конструктивной гибели автомобиля истца, Мартыненко Д.В. выплачено страховое возмещение 215160 рублей (л.д. 23).
Истец указал, что автомобиль он приобрел согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ за 434000 рублей (л.д. 14-15).
Таким образом, разница, подлежащая выплате истцу, составляет 218840 рублей (434000 – 215160).
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ВВВ №, автомобиль «<данные изъяты>» госзнак № застрахован ЗАО «МАКС» со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве срахователя указан Р.А.В. (л.д. 68).
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 28 февраля 2009 года) и п. 10 «Правил обязательного страхования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, с ЗАО «МАКС» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей в силу закона.
Оставшуюся сумму ущерба в размере 98 840 рублей (218 840 – 120000), а также остальные расходы, понесенные истцом в связи с настоящим ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Тхаганов А.Х. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством,
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Тхаганов А.Х., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», и нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Также истец понес расходы по оплате автомобиля «<данные изъяты>», взятого в аренду по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и К.А.Б. (л.д. 24), согласно данного договора истец выплатил К.А.Б. плату в размере 105000 рублей за 9 месяцев (л.д. 25).
Данные расходы истец понес в связи с необходимостью визитов его беременной супруги к врачу как в дородовый период, так и в послеродовый период.
Обосновывая требования о возмещении расходов по оплате арендованного автомобиля, истец указал, что в произошедшем ДТП по вине Тхаганов А.Х., <данные изъяты> С.М.Н., находившаяся в автомобиле «<данные изъяты>», при наличии у нее <данные изъяты> была доставлена в ГКБ № <адрес>. Причиненные повреждения С.М.Н. расценены медицинскими экспертами, как не причинившие вред здоровью (л.д. 94).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком Тхаганов А.Х., поскольку ЗАО «МАКС» в связи с возложением на него обязанности по выплате возмещения вреда в размере 120 000 рублей, полностью исполнит свои обязанности перед истцом в пределах страховой суммы по обязательному страхованию гражданской ответственности.
Таким образом, всего с ответчика Тхаганов А.Х. в пользу истца надлежит взыскать 203840 рублей (98840 + 105000).
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Тхаганов А.Х. в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере 4838 рублей (л.д. 4-5).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Мартыненко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Тхаганов А.Х. в пользу Мартыненко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным проишествием 203840 (двести три тысячи восемьсот сорок) рублей, возврата оплаченной госпошлины 4838 (четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-ти дневный срок.
Судья