Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 октября 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Тутаевой Т.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7861/10 по иску Грачева О.Л. к ФГУНПП «Аэрогеология» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л:
Грачева О.Л. работала в ФГУНПП «Аэрогеолгия» в должности <данные изъяты> и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по сокращению штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Истец оспаривает данное увольнение как незаконное и просит суд отменить приказ о расторжении трудового договора, восстановить ее на работе в прежней должности, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебное заседание Грачева О.Л. и ее представитель Плохова Д.В. явились, на иске настаивают.
Представитель ответчика Штейн Б.И. иск не признал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-3682/10, суд, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, находит необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, основанием для увольнения истца послужило сокращение штата работников.
О предстоящем сокращении Грачева О.Л. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку от подписи под уведомлением она отказалась, данный факт был зафиксирован в акте, подписанном в тот же день тремя свидетелями.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая правомерность своего увольнения, истец ссылается на то, что решение о сокращении ее должности было принято в нарушение п.п.1.5 и 4.5 Коллективного договора, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать занятость работников и эффективную организацию труда, в том числе, путем снижения административно-управленческих расходов и перевода на работу в режиме неполного рабочего времени.
В то же время из объяснений представителя ответчика следует, что причиной сокращения численности и штата работников явилась значительное снижение бюджетного финансирования предприятия и расторжение договоров с недропользователями. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что финансовое положение ФГУНПП «Аэрогеология» за ДД.ММ.ГГГГ признано неустойчивым и в отношении предприятия возможно возбуждение процедуры банкротства.
Кроме того, определение приоритетных направлений деятельности предприятия, его структуры и штатов относится к исключительной компетенции органов управления ФГУНПП «Аэрогеология» и не может быть предметом судебного исследования.
Довод Грачева О.Л. о том, что ответчиком ей не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии также не нашел своего подтверждения в суде, поскольку в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сокращению подлежали все вакантные должности, а также ряд замещаемых должностей.
Должности сотрудников ФГУНПП «Аэрогеолгия», освобождаемых по иных основаниями, в том числе, в связи с расторжением трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, также подлежали сокращению.
Помимо прочего Грачева О.Л. утверждает, что при ее сокращении ответчиком были нарушены положения ст.179 ТК РФ, предусматривающей, что при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
<данные изъяты>.
Данный довод суд не может признать убедительным по следующим основаниям.
В целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Подразделение, в котором работала Грачева О.Л. на момент своего увольнения (Центр материалов дистанционного зондирование земли – ЦМДЗЗ) было полностью ликвидировано. Поскольку Грачева О.Л. являлась единственным сотрудником ЦМДЗЗ, то, следовательно, преимуществ перед другими сотрудниками на оставление на работе у нее не было. Перевод же Грачева О.Л. на должность, замещаемую другим работником, при отсутствии на предприятии иных вакантных должностей, является недопустимым.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что трудовые отношение с истцом были прекращены правомерно вследствие чего исковые требования об отмене приказа об увольнении, восстановлении Грачева О.Л. на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска иску Грачева О.Л. к ФГУНПП «Аэрогеология» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья