Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием прокурора Локутовой А.Е.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-5610/10 Воробьев Б.Н. к ЗАО «Мостранссклад» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев Б.Н. работал в ЗАО «Мостранссклад» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Воробьев Б.Н. был расторгнут на основании п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением.
Не согласившись с увольнением, Воробьев Б.Н. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, ссылаясь на то, что именно по этой должности с ним был заключен трудовой договор, а также взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300.000 рублей.
В судебное заседание истец и его представители Пронин А.А. и Гасанов А.С. явились, на исковых требованиях настаивают.
Представитель ответчика Новикова Л.С. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей К.Н.А. и Ж.И.Э., исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Мостранссклад» и Воробьев Б.Н. был заключен трудовой договор, из содержания которого усматривается, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты>. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца.
Однако, по утверждению ответчика, должность оператора ТУ в штате ЗАО «Мостранссклад» отсутствует, в связи с чем в трудовую книжку истца были внесены исправления, а также подписан новый экземпляр трудового договора с указанием должности <данные изъяты>
Помимо представленного ответчиком штатного расписания, факт заключения с истцом трудового договора по должности <данные изъяты> подтверждается заявлением истца о принятии его на работу на указанную должность от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, подписанным работником (истцом) ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией <данные изъяты>, с которой истец был ознакомлен под роспись, журналом учета проверки знаний, записями в трудовой книжки истца №, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, а также приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Следовательно, именно по данной должности (<данные изъяты>) с истцом был заключен трудовой договор, расторгнутый ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования Воробьев Б.Н. в части восстановления на работе суд исходит из следующего.
В силу ст.73 ТК РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В качестве основания увольнения истца по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчик указал справку №, выданную Воробьев Б.Н. филиалом № Главного бюро МСЭ по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида.
В то же время, в соответствии с Порядком проведения предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 года № 83, выявление общих заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов проводится центрами профпатологии и другими медицинскими организациями, имеющими лицензии на экспертизу профпригодности на основании полученного от работодателя поименного списка работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям) и оформляется заключением медицинской комиссии.
Индивидуальная программа реабилитации инвалида, на которую ссылается ответчик как на основание для расторжения трудового договора с истцом, медицинским заключением не является и не содержит запрета на замещение Воробьев Б.Н. должности <данные изъяты>
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с Воробьев Б.Н. по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, то есть в должности <данные изъяты>
Одновременно с восстановлением Воробьев Б.Н. на работе суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.394 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете среднемесячного заработка суд исходит из заработка истца за полностью отработанные четыре месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня своего увольнения Воробьев Б.Н. находился на больничном либо в отпусках без сохранения содержания.
Исходя из среднемесячного заработка истца в размере 27.563 рублей 50 копеек (110.254 рубля : 4) и его среднедневного заработка в размере 937 рублей 53 копейки (27.563 рубля 50 копеек : 29,4) размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 102.378 рублей 63 копейки (27.563 рубля 50 копеек х 3 месяца + 937 рублей 53 копейки х 21 день).
Принимая во внимание, что по вине ответчика истец был лишен возможности трудиться суд, руководствуясь положениями ч.9 ст.394 ТК РФ взыскивает с ЗАО «Мостранссклад» в пользу Воробьев Б.Н. в качестве компенсации морального вреда 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Восстановить Воробьев Б.Н. на работе в ЗАО «Мостранссклад» в должности <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Мостранссклад» в пользу Воробьев Б.Н. за работную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 102.378 (сто две тысячи триста семьдесят восемь) рублей 63 копейки.
Взыскать с ЗАО «Мостранссклад» в пользу Воробьев Б.Н. в качестве компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Воробьев Б.Н. отказать.
Взыскать с ЗАО «Мостранссклад» государственную пошлину в доход государства в размере 3.447 (три тысячи четыреста сорок семь) рублей 58 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья