Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 марта 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Е.Н. к ООО «ПраймБизнесГарант» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.Н. была принята на работу в ООО «Прайм Бизнес Гарант» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком два месяца, однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Назарова Е.Н. обратилась в суд с иском об отмене приказа об увольнении, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по зарплате, обязании внести изменения в трудовую книжку и компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила свои исковые требования требованием о восстановлении на работе.
В судебное заседания стороны явились, истец и ее представитель на иске настаивают, а представитель ответчика против иска возражает и просит применить срок исковой давности как основание для отказа в иске.
Суд, заслушав стороны, допросив в качестве свидетеля З.А.А., исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Как установлено в ходе разбирательства дела, Назарова Е.Н. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ была прията на должность <данные изъяты> в ООО «Прайм Бизнас Гарант» с окладом по должности, согласно штатному расписанию. В соответствии с п.4 договора истцу устанавливался испытательный срок два месяца, по окончании которого ответчик обязан был уведомить Назарова Е.Н. об окончании указанного срока, его продлении или расторжении трудового договора в связи с тем, что работник не прошел испытательный срок.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о расторжении трудового договора с Назарова Е.Н. с формулировкой «за систематическое нарушение трудовой дисциплины и неоднократное невыполнение трудовых обязанностей».
Из материалов дела усматривается, что данным приказом под роспись Назарова Е.Н. была ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Оспаривая свое увольнении Назарова Е.Н. ссылается, что дисциплинарных проступков она не допускала и ранее ( до издания приказа об увольнении) дисциплинарные взыскания к ней не применялись. Кроме того, формулировка приказа об увольнении не соответствует требованиям закона.
Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.
Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он (работник) имеет дисциплинарное взыскание.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель, в соответствии со ст.193 ТК РФ, должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Формулировка приказа об увольнении Назарова Е.Н. не соответствует требованиям закона и не содержит ссылку на норму трудового законодательства, на основании которой трудовой договор с истцом был расторгнут.
При этом, в качестве основания к увольнению указаны докладные записки директора по развитию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде представитель ответчика пояснил, что до издания приказа об увольнении Назарова Е.Н. трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и выговоров (приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и №).
Однако, об издании данных приказов Назарова Е.Н. поставлена в известность не была, с приказами под роспись не ознакомлена, объяснений у нее не истребовалось (за исключением объяснений по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ).
Допрошенный в суде в качестве свидетеля З.А.А. подтвердил, что он подписывал несколько актов об отказе Назарова Е.Н. от дачи объяснений и от подписи под приказами о наложении на нее дисциплинарных взысканий, однако в приказе об увольнении истца ссылка на вышеперечисленные приказы, а также на наложение на Назарова Е.Н. ранее дисциплинарных взысканий отсутствует.
Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не была принята во внимание объяснительная истца о том, что в указанный день она находилась на приеме у врача (<данные изъяты>).
Согласно же ч.1 ст.261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Помимо прочих нарушений трудового законодательства при расторжении трудового договора с Назарова Е.Н., ответчиком в суд была представлена копия приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №, в то время как под роспись истец была ознакомлена с приказом за № При этом содержание представленного ответчиком приказа не совпадает с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд не может признать увольнение Назарова Е.Н. законным и, как следствие, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), исходя из ее должностного оклада по штатному расписанию в размере 11.500 рублей, поскольку в ООО «ПраймБизнесГарант» истец проработала менее одного месяца. Размер оплаты времени вынужденного прогула составляет 67.278 рублей 91 копейка (11.500 рублей х 5 месяцев + 11.500 рублей х 25 дней : 29,4).
Оснований для отказа в иске в связи с пропуском Назарова Е.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает, поскольку, согласно ст.392 ТК РФ, месячный срок для предъявления иска должен исчисляться не с момента издания приказа об увольнении, а с момента вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Копия приказ об увольнении, как следует из материалов дела, была вручена Назарова Е.Н. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) в то время как с иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и среднего заработка исходя из расчета 15.000 рублей в месяц суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.4 трудового договора заработная плата (оклад) Назарова Е.Н. был установлен штатным расписанием и составлял 11.500 рублей. Ссылка истца на наличие устной договоренности с ответчиком о более высокой заработной плате является голословной, поскольку никаких иных доказательств в обоснование данных исковых требований Назарова Е.Н. не представлено.
В то же время, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Что касается требования Назарова Е.Н. об обязании ответчика внести изменения в трудовую книжку в связи с ее восстановлением на работе, то оно подлежит удовлетворению.
В качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца суд в порядке ст.237 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу Назарова Е.Н. 10.000 рублей.
Всего же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 77.278 рублей 91 копейку, а также госпошлину в доход государства в размере 2.518 рублей 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Назарова Е.Н..
Восстановить Назарова Е.Н. в ООО «ПраймБизнесГарант» в должности <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ПраймБизнесГарант» в пользу Назарова Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 67.278 (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 91 копейка.
Взыскать с ООО «ПраймБизнесГарант» в пользу Назарова Е.Н. в качестве компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Назарова Е.Н. к ООО «ПраймБизнесГарант» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Взыскать с ООО «ПраймБизнесГарант» государственную пошлину в доход государства в размере 2.518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 37 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за один месяц подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья