Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием прокурора Никитиной А.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/11 по иску Котова В.Г. к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов в связи с несвоевременной выплатой, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
С ДД.ММ.ГГГГ Котова В.Г. работала в должности <данные изъяты> Ногинского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» в <адрес> на основании трудового договора №.
В соответствии с п.5 трудового договора Котова В.Г. был установлен должностной оклад в размере 11.000 рублей в месяц, и другие выплаты, предусмотренные трудовым договором.
ДД.ММ.ГГГГ между Котова В.Г. и ее работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее установление с ДД.ММ.ГГГГ сдельно-премиальной оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда почтальонов первого класса отдела доставки денежных выплат ОСП УФСП <адрес> – филиала ФГУП «Почта России», утвержденным приказом директора УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ порядок оплаты труда не изменился, Котова В.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ФГУП «Почта России» задолженности по заработной плате в размере 8.252 рублей 57 копеек и процентов в порядке ст.236 ТК РФ в размере 176 рублей 70 копеек.
Кроме того, Котова В.Г. оспаривает изданный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ приказ о ее увольнении по сокращению штатов и просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскав с ответчика в качестве компенсации морального вреда 50.000 рублей.
В судебное заседание Котова В.Г. явилась, на иске настаивает.
Представитель ответчика Золотарева Л.И. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью, а также пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работодатель, в силу ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно ст.74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Котова В.Г. под роспись была уведомлена своим работодателем об установлении с ДД.ММ.ГГГГ сдельной оплаты труда. При этом размер и порядок выплат стимулирующих и компенсационных доплат (выплат), а также премиального вознаграждения должен был определяться в соответствии с Положением об оплате и стимулировании работников структурных подразделений за услугу по выплате пенсий и пособий населению, утвержденным приказом УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №
Однако, ДД.ММ.ГГГГ директором УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» был издан приказ за № о переносе срока введения сдельной оплаты труда почтальонов Отдела доставки денежных выплат с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца, что содержания данного приказа до нее не было доведено, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку, согласно вышеуказанным положениям ст.74 ТК РФ, о предстоящих изменениях условий трудового договора работодатель обязан уведомить работника не позднее чем за два месяца. Данный срок, с учетом введения новых условий оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был соблюден.
Таким образом, оснований для начисления истцу заработной платы по сдельной системе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось в связи с чем суд отказывает Котова В.Г. во взыскании задолженности по заработной плате и начислении на сумму задолженности компенсации в порядке ст.236 ТК РФ.
В связи с изданием УФПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказа № «О внесении изменений в штатное расписание Ногинского почтамта», уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Котова В.Г. была извещена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с Котова В.Г. по указанному в уведомлении основанию.
ДД.ММ.ГГГГ Котова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором оспаривает законность своего увольнения, ссылаясь на то, что в действительности ее должность сокращена не была, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ на ее ставку был принят другой работник.
С данными доводами суд также согласиться не может, поскольку новый работник (С.Ю.В.) была принята в отдел доставки денежных выплат <адрес> временно, на время отпуска К.В.Н.
При этом каких-либо иных вакансий в <адрес> на момент расторжения трудового договора с Котова В.Г. у ответчика не имелось (л.д.109).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что с приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Котова В.Г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107). В тот же день ей была выдана трудовая книжка. С иском о восстановлении на работе она обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного месяца после увольнения.
Представитель ответчика просит отказать Котова В.Г. в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.
Котова В.Г. просит суд восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что о нарушении своего права она узнала лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда на ее должность был принят другой работник.
Данное обстоятельство, как было указано выше, не соответствует действительности и, кроме того, не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку оно не связано с личностью истца, состоянием ее здоровья или иными заслуживающими внимания обстоятельствами.
Согласно же ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, то, следовательно, оснований для оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Котова В.Г. к ФГУП «Почта России» о взыскании задолженности по заработной плате и процентов в связи с несвоевременной выплатой, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья