Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием адвоката Талалаевой О.В.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелева В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, Минаев В.В., Минаев В.В., Минаева М.В., Исакова С.Г., Исаков П.Д. и ОУФМС района «Нагатино-Садовники» о признании ордера недействительным, выселении, признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства и вселении
У С Т А Н О В И Л:
Хмелев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным ордера на жилое помещение в виде <адрес>, выданного Минаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ (№), выселении Минаев В.В. и членов его семьи из спорной квартиры, признании за истцом право на данное жилое помещение, обязании зарегистрировать его по месту по вышеуказанному адресу и вселении в квартиру.
Свои требования к ответчику истец основывает на том, что в <адрес> он был зарегистрирован (прописан) с момента своего рождения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы истец был выписан из квартиры. После отбытия наказания истец прибыл на прежнее место жительства, а ДД.ММ.ГГГГ его мать Хмелев В.А., являвшаяся нанимателем квартиры, передала участковому заявление о регистрации истца в своей квартире. Тем не менее по неизвестным истцу причинам его регистрация в спорной квартире произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ Хмелев В.А. был вновь арестован и ДД.ММ.ГГГГ приговором Нагатинского межмуниципального суда <адрес> осужден к лишению свободы. По возвращению из мест лишения свободы истец обнаружил, что ордер на его квартиру выдан семье Минаев В.В. Хмелев В.А. полагает, что данный ордер должен быть признан недействительным, поскольку он был выдан на фактически занятое жилое помещение.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Талалаева О.В. на иске настаивали.
Представитель Департамента ЖПиЖФ г.Москвы Некрасова С.В. в суд не явилась по неизвестной причине, в ходе разбирательства дела против иска возражала, ссылаясь на его необоснованность.
Также возражали против иска Минаев В.В. (он же представитель Исакова С.Г. по доверенности) и его сын Минаев В.В.
Представитель ОУФМС района «Нагатино-Садовники» в суд не явился и отзыва на иск не представил.
Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства муниципалитета ВМО «Нагатино-Садовнки» Моисеев В.Д. решение по иску оставил на усмотрение суда, в случае удовлетворения иска просил учесть права <данные изъяты> Минаева М.В. и Исаков П.Д., обеспечив их жилой площадью.
Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля Н.Е.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.48 ЖК РСФСР, действующего на момент выдачи ордера и возникновения спорного правоотношения, ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушении прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.
Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи (ч.2 ст.48 ЖК РСФСР).
Как следует из материалов дела и объяснений сторон, ордер на спорную квартиру был выдан семье Минаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ как на свободную жилую площадь, так как бывший наниматель квартиры Хмелев В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ее сын Хмелев В.А. был выписан из квартиры ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением к лишению свободы.
Согласно ст.60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось право на жилое помещение в течение шести месяцев.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что Хмелев В.А. не представлены убедительные и неопровержимые доказательства, подтверждающие, что после выписки из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он был вновь зарегистрирован в ней.
Напротив, из выписки из домовой книги и копии финансово-лицевого счета по адресу: <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на указанной жилой площади были зарегистрирована лишь одна Х.А.В., умершая ДД.ММ.ГГГГ и снятая с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).
Довод истца о том, что его мать обращалась к участковому с заявлением о его (Хмелев В.А.) регистрации в своей квартире не имеет правового значения для разрешения спора сторон, поскольку обязанность по регистрации граждан по месту жительства возложена на органы регистрационного учета, каковыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) являлись органы внутренних дел в лице их паспортно-визовых служб.
Также не имеют правового значения для разрешения спора сторон показания свидетеля Н.Е.А. (дяди Хмелев В.А.) о том, что после смерти матери истец, находясь под арестом, выдал ему доверенность на право проживания в спорной квартире, тем более, что никаких иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, как-то: самой доверенности и документов об оплате жилищно-коммунальных услуг, суду не представлено.
Довод истца о том, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ № 8-п от 23.06.1995 года положения ч.1 ст.60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны противоречащими ст.ст. 40 и 55 Конституции РФ и утратившими силу с момента провозглашения настоящего Постановления, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку право на спорное жилое помещение истец утратил до принятия данного Постановления.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании ордера недействительным, установленный ч.2 ст.48 ЖК РСФСР, о применении которого было заявлено представителем Департамента ЖПиЖФ г.Москвы.
В соответствии же с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, поскольку о нарушении своего права (выдаче ордера на спорную квартиру) истец узнал или должен был узнать более десяти лет тому назад.
При таких обстоятельствах Хмелев В.А. должно быть отказано в иске как в части признания недействительным ордера на жилое помещение, так и в части выселения семьи Минаев В.В. из спорной квартиры, признании за истцом права пользования жилым помещением, регистрации по месту жительства и вселении в данное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Хмелев В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Минаев В.В., Минаев В.В., Минаева М.В., Исакова С.Г., Исаков П.Д. и ОУФМС района «Нагатино-Садовники» о признании ордера недействительным, выселении, признании права пользования жилым помещением, обязании зарегистрировать по месту жительства и вселении отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья