Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
12 ноября 2010г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6938\10 по иску Бруско М.В. к ООО «Энергия ТВ» о взыскании услуг представителя и задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Бруско М.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит внести запись в трудовую книжку о ее увольнении в связи с сокращением штата работников, на основании п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ», выдать трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере 350000 рублей, компенсацию в размере 2100000 рублей согласно п. 8.3 договора? проценты за незаконное пользование денежными средствами, среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что она до настоящего времени не получила трудовую книжку, выходное пособие при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не выплачена задолженность по заработной плате при увольнении.
Решением Симоновского районного суда исковые требования Бруско М.В. удовлетворены частично в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 19387 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. (л.д.133-135)
Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского суда в части отказа в иске Бруско М.В. к ООО «Энергия ТВ» во взыскании процентов за задержку в выплате заработной платы и взыскании расходов за услуги представителя отменено, в остальной части оставлено в силе. (л.д.155-157)
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы уточнила требования и просила взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просила суд взыскать с ответчика 850 рублей. А также расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт задержки в выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19387 руб., то суд считает правомерным и обоснованным требованием истицы о взыскании соответчика процентов за задержку выплаты заработной платы, в порядке ст. 236 ТК РФ.
Суд соглашается с представленным расчетом истицы и взыскивает с ответчика проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком на счет истицы задолженности по заработной плате, что подтверждено выпиской из лицевого счета) в размере 850 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, длительности процесса, выполненных по делу процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бруско М.В. к ООО «Энергия ТВ» о взыскании услуг представителя и задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности в пользу Бруско М.В. проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, за услуги представителя 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: