Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3763\10 по иску Рушков Р.А. к Наумов М.С., Демин И.В., Волгунин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины по калькуляции в размере 170 624 руб. 24 коп., за составление сметы стоимости ремонта в размере 4 000 рублей, за отправление телеграмм в размере 2087 руб. 26 коп., услуги представителя в размере – 30 000 рублей, оплату госпошлины –5542руб. 50 коп. Также истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 30000 рублей. (л.д.4-6)
Данные суммы материального и морального вреда, истец просит взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке.
Свои требования истец мотивирует тем, что Наумов М.С., являясь собственником автомобиля, передала её по генеральной доверенности Волгунин А.В. и простой рукописной доверенности Демин И.В., который, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ему самому причинены нравственные страдания. В связи с чем, истец полагает, что все ответчики должны нести передним материальную и моральную ответственность. (л.д.130)
Представитель истца по доверенности Удалов И.А. в суд явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в суд не явились, о дне слушания дела извещались, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представлены, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца Удалова И.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, Демин И.В., двигаясь по <адрес> в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая дистанции до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя Рушков Р.А., в результате чего пассажиру <данные изъяты>, Волгунин А.В. был причинен легкий вред здоровью.
Ответственность ответчика не была застрахована в порядке ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств».
Данные обстоятельства подтверждены материалами административного производства в отношении Демин И.В., который был привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КОАП РФ. (л.д.60-110)
В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)
Согласно отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила 170 649 рублей 24 коп.. (л.д.12-32)
Также истец понес расходы за составление калькуляции в размере 4 000 руб., что подтверждается договором об оценке и квитанцией (л.д. 10, 33).
Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя Удалова И.А. в размере 30 000 рублей. (л.д. 95)
Однако данное требование подлежит частичному удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Демин И.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной ему собственником Наумов М.С. (л.д.92)
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с виновника ДТП Демин И.В. в пользу истца ущерб, причиненный ему в результате данного ДТП. Собственника автомашины Наумов М.С. и Волгунин А.В. от ответственности по возмещению ущерба освободить, т.к. машина была передана Демин И.В. на законных основаниях.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2087 руб. 26 коп., госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5035 рублей 63 коп..
Таким образом, общая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 196 817 руб. 13 коп. ( 170 694 руб. 24 коп. + 4000 руб. + 15000 руб. + 2087 руб. 26 коп. + 5035 руб. 63 коп.)
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, т.к. не усматривает причинение ему нравственных и физических страданий.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рушков Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Демин И.В. в пользу Рушков Р.А. 196 817 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 13 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-тидневный срок.
Федеральный судья