Дело 2-142\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 25 февраля 2011 года
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епископосян М.П. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 879678 рублей 18 копеек, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12146 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на мачту городского освещения его ТС автомашине <данные изъяты>, государственный знак № были причинены механические повреждения. ТС застраховано по КАСКЕ в ОАО АльфаСтрахование, однако ответчик в нарушение договорных обязательств до настоящего времени не выплатил страховое возмещение.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что страхование было представлено иное ТС, так как ТС истца на момент страхования имело указанные повреждения, поскольку было обращение в ОСАО Ресо - гарантия о выплате страхового возмещения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежат отклонению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования автомашины <данные изъяты>, государственный знак № по риску КАСКО, что подтверждается полисом страхования №.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ его ТС наехало на мачту городского освещения на пересечении <адрес> и <адрес>, что подтвердил справкой о ДТП.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В суде ответчик оспаривал наступление страхового события в период действия договора страхования.
Данные доводы ответчика судом были проверены и суд пришел к выводу, что они заслуживают внимания.
Согласно справки о ДТП, ДТП с участием автомашины истца произошло
ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> Однако как видно из съемы расположения данных улиц они не пересекаются между собой. Таким образом, место дорожного -транспортного происшествия по материалам дела установить не возможно, а представленную справку о ДТП суд принимает как ненадлежащее доказательство, поскольку изложенные в ней сведения не могут соответствовать действительности.
Согласно ответа ГУП г. Москвы «Моссвет» наезда на опоры наружного освещения на <адрес> не зафиксировано.
Представленные представителем истца фотографии опоры наружного освещения, на которую был совершен наезд, суд не может принять во внимание, так как из данной фотографии не возможно установить место её нахождения, а также то обстоятельство, что именно на данную опору был совершен наезд.
В деле имеется заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», согласно выводов которого имеющиеся повреждения на ТС истца свидетельствуют о невозможности их получения при наезде на мачту городского освещения.
Заключение специалиста ООО Московского автоэкспертного бюро, представленного истцом, суд не может принять во внимание, так как в нем специалист делает вывод, о том, что повреждения ТС были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на мачту городского освещения на пересечении <адрес> и <адрес>а. Однако данные обстоятельства опровергаются материалами дела.
Заслуживают внимания и материалы выплатного дела ОСАО Ресо-Гарантия, где ТС истца было ранее застраховано по риску КАСКО, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в ОСАО Геро-Гарантия обращалась К.О.В. с заявлением об организации осмотра поврежденного ТС. Таким образом, на момент заключения договора страхования с ОАО АльфаСтрахования ТС истца находилось в поврежденном состоянии. Однако при заключении договора ТС было представлено без повреждений, что суд расценивает как предоставление иного ТС. Кроме того, повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ аналогичны по заявленному ДТП ДД.ММ.ГГГГ ОСАО Ресо - Гарантя до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что страхового события не наступило, а потому оснований для выплаты страхового возмещения нет.
Доводы представителя истца основаны на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.
Требования истца о взыскании убытков в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12146 рублей 78 копеек подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Епископосян М.П. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: