Дело 2-281\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 25 февраля 2011 года
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.
при секретаре Бусыгиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипов А.И. к ОАО АльфаСтрахование, Щукина В.А., ОСАО Ресо - Гарантия, Тонких А.А. о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, проценты за несвоевременную выплату сумму ущерба, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, расходы по проведению экспертизы, мотивируя свои требования, что по вине ответчика Архипов А.И. произошло ДТП, в результате которого его автомашине были причинены механические повреждения.
В судебном заседании истец уточнил требования и просил взыскать с ОАО АльфаСтрахование сумму ущерба 120000 рублей, с Щукина В.А. 93969 рублей 32 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 485 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7180 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по проведению экспертизы.
Представитель ОАО АльфаСтрахование просил отказать в удовлетворении требований.
По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков было привлечено ОСАО Ресо-Гарантия, Тонких А.А., которые в суд не явились, согласно материалов дела извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины не явки в суд не известны.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут на 37 км а\д М -10 «Россия» произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Тонких А.А., автомашины <данные изъяты>, государственный знак № под управлением Щукина В.А., автомашины <данные изъяты> № под управлением Архипов А.И.
Из материалов административного дела, пояснений истца в суде, мотивировки экспертного заключения, суд приходит к выводу, что в результате перестроения автомашины <данные изъяты>, под управлением Тонких А.А., которая не убедилась в безопасности маневра, нарушив тем самым п. 8.1 ПДД, Щукина В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> не предприняла мер к снижению скорости и безопасному маневру влево, нарушив тем самым п.8.1., 10.1 ПДД РФ., в результате чего совершила столкновения с автомашиной истца.
В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД, актом осмотра транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Установленные судом обстоятельства бесспорно подтверждают, что вред истцу был причинен в результате нарушений ПДД РФ двух источников повышенной опасности. В данном случае вред причинен третьему лицу, поэтому у ответчиков наступает ответственность по возмещению вреда, оснований для освобождения от возмещения вреда суд не усматривает.
При этом, суд приходит к выводу, что Тонких А.А. и Щукина В.А. виноваты в равных долях, поскольку именно нарушение ПДД РФ Тонких А.А. спровоцировало ДТП.
В силу ч. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев, то есть выгодоприобретателями по договору обязательного страхования являются третьи лица.
При этом, по правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, тогда как согласно ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тыс. рублей.
Как следует из материалов дела гражданская ответственность Щукина В.А. застрахована в ОАО АльфаСтрахование, ответственность Тонких А.А. - в ОСАО Ресо-Гарантия.
В обосновании суммы ущерба истец представил отчет оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводов которого сумма ущерба составляет 213 969 рублей.
Ответчиками в суд не было представлено доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что сумма ущерба не соответствует характеру повреждений.
При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что с ответчика ОАО АльфаСтрахование, ОСАО Ресо Гарантия надлежит взыскать по 106984 рублей 50 копеек.
Согласно ст. 395 ГК РФ с ОАО АльфаСтрахование, ОСАО Ресо- Гарантия в пользу истца надлежит взыскать неустойку по 244, 75 рублей согласно представленного расчета, который ответчиками не оспаривался.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Суд считает, что в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, то есть с ОАО АльфаСтрахование, ОСАО Ресо- Гарантия по 7500 рублей, именно данную сумму суд находит разумной и справедливой, соответствующей сложности дела, длительности рассмотрения спора, проведенных процессуальных действий.
Согласно ст. 94 ГПК РФ с ОАО АльфаСтрахование, ОСАО Ресо- Гарантия надлежит взыскать в пользу истца расходы по оформлению доверенности по 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО АльфаСтрахование, ОСАО Ресо- Гарантия в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Архипов А.И. к ОАО АльфаСтрахование, Щукина В.А., ОСАО Ресо - Гарантия, Тонких А.А. о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Архипов А.И. сумму ущерба в размере 106984 рублей 50 копеек, проценты в размере 244 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей.
Взыскать с Ресо - Гарантия в пользу Архипов А.И. сумму ущерба в размере 106984 рублей 50 копеек, проценты в размере 244 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590 рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Судья: