РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДАТА года Симоновский районный суд ЮАО г. Москвы в составе судьи ФИО9., с участием адвоката ФИО10 при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фамилия И.О.5 к Фамилия И.О.4, ФИО12 Фамилия И.О.2, Фамилия И.О.1, нотариусу АДРЕС Фамилия И.О.0, ФИО13 о признании сделок купли-продажи квартиры и последствий этих сделок по договорам купли-продажи частично недействительными, признании права собственности на ? долю квартиры, об обязании ФИО14 АДРЕС выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, изъятии ? доли квартиры из незаконного владения Фамилия И.О.2, Фамилия И.О.1,
УСТАНОВИЛ:
Фамилия И.О.5 обратился в суд с иском к Фамилия И.О.4, ФИО15, Фамилия И.О.2, Фамилия И.О.1, нотариусу АДРЕС Фамилия И.О.0, ФИО16 о признании сделок купли-продажи квартиры и последствий этих сделок частично недействительными, признании права собственности на ? долю квартиры, об обязании ФИО17 выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, изъятии ? доли квартиры из чужого незаконного владения. Заявленные требования Фамилия И.О.5 обосновал тем, что он является наследником по завещанию после смерти своей бабушки Фамилия И.О.6, умершей ДАТА г., в собственности которой находилась ? доля квартиры по адресу: АДРЕС, АДРЕС вал, АДРЕС, АДРЕС, однако после ее смерти не знал, что является наследником по завещанию, которое нашел только в 2007 году, между тем в 2001 г. дядя истца ответчик Фамилия И.О.4 вступил в наследство как наследник по закону и ДАТА г. продал всю квартиру Фамилия И.О.3, которая ДАТА г. продала квартиру Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1, таким образом распорядившись, по мнению истца, принадлежавшей ему собственностью на ? долю квартиры без его, Фамилия И.О.5, ведома и согласия, помимо воли истца. В обоснование иска Фамилия И.О.5 ссылается на решение АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА г., согласно которого ему был восстановлен срок для принятия наследства, и решение Симоновского суда от ДАТА г., согласно которого свидетельство о праве на наследство по закону, выданное наследнику по закону Фамилия И.О.4 признано недействительным, нотариусу Фамилия И.О.0 предписано выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу, а также на выданное ему ДАТА г. свидетельство о праве на наследство по завещанию, и считает, что не реализовал свое право собственности на ? долю в квартире из-за неправомерных действий Фамилия И.О.4, скрывшего от него завещание бабушки, и Фамилия И.О.3, которая с декабря 2008 г. знала о его притязаниях на наследство, поэтому полагает владение спорной долей в настоящее время Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1 незаконным, и просит истребовать у них принадлежащую ему ? долю квартиры.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дне слушания надлежащим образом извещены, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представили, направили ходатайство об отложении рассмотрения иска в связи с болезнью представителя истца. Однако доказательств того, что представитель истца не может присутствовать при рассмотрении иска по уважительной причине, не представили.
Ранее, в судебном заседании истец пояснил, что о сделке между Фамилия И.О.4 и Фамилия И.О.3 узнал в сентябре 2007 г., также ему известно, что в 2007 г. Фамилия И.О.4 обращался в Симоновский суд АДРЕС с иском к Фамилия И.О.3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, свои исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1 и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Фамилия И.О.7 ответчика Фамилия И.О.3 в судебное заседание явилась и поясняла, что на дату заключения договора от ДАТА г. Фамилия И.О.3 не знала и не могла знать о притязаниях Фамилия И.О.5 на долю в квартире, поскольку он обнаружил завещание только в 2007 г., кроме того решениями от ДАТА г. и ДАТА г. ее право собственности на квартиру по сделке не оспорено, она к участию в деле в качестве стороны истцом не привлекалась, о наличии судебных дел не знала, и, считает, что как собственник могла законно отчуждать долю квартиры по договору купли-продажи от ДАТА г. по своему усмотрению независимо от воли Фамилия И.О.5
Ответчик - ФИО18 в судебное заседание не явилась, представила в суд свои письменные возражения, в которых против иска возражала. ФИО19 Фамилия И.О.0 в судебное заседание явился, с иском не согласен.
Ответчик Фамилия И.О.4 извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился, по сообщению ФИО20 снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства. Установить место нахождение Фамилия И.О.4 не представилось возможным, несмотря на предпринятые судом меры по установлению адреса его места нахождения, в связи с чем его интересы в судебном заседании представлял назначенный судом адвокат, которая в судебное явилась, против иска возражала.
ФИО21 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен, представил заявление о слушании дела в его отсутствие, против требований об обязании выдать свидетельство о регистрации возражал, рассмотрение остальных требований оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела НОМЕР, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДАТА г. умерла бабушка истца Фамилия И.О.6. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в двухкомнатной квартире общей площадью 35,8 кв. м. жилой площадью 21,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС вал АДРЕС АДРЕС. Квартира принадлежала Фамилия И.О.6 и ее сыну Фамилия И.О.4 на праве общей совместной собственности в порядке приватизации на основании договора передачи НОМЕР от ДАТА г., зарегистрированного Департаментом муниципального жилья АДРЕС ДАТА г. за НОМЕР и свидетельства о собственности на жилище НОМЕР.
После смерти Фамилия И.О.6 наследником по закону являлся сын Фамилия И.О.4, которому нотариусом АДРЕС Фамилия И.О.0 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю квартиры от ДАТА г.
ДАТА г. между Фамилия И.О.4 и Фамилия И.О.3 в простой письменной форме заключен договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный Управлением ФРС по Москве ДАТА г. за НОМЕР
Копия договора представлена л.д. НОМЕР
АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА г., вступившим в законную силу, срок для принятия наследства по завещанию, найденному в 2007 г., Фамилия И.О.5 восстановлен. АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА г., вступившим в законную силу, требования Фамилия И.О.5 были удовлетворены, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Фамилия И.О.0 Фамилия И.О.4, было признано недействительным, нотариусу АДРЕС Фамилия И.О.0 предписано выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию Фамилия И.О.5 на ? долю в праве собственности квартиру 18, расположенную по адресу: АДРЕС АДРЕС вал АДРЕС.
На основании Договора купли-продажи квартиры от ДАТА г., заключенного в простой письменной форме между Фамилия И.О.3, с одной стороны, и Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1, с другой стороны, зарегистрированного ФИО22 ДАТА г. за НОМЕР л.д. НОМЕР право на квартиру перешло к Фамилия И.О.2. Фамилия И.О.1,, последние в настоящее время являются сособственниками на праве общей долевой собственности по ? доли каждый в спорной двухкомнатной квартире общей площадью 35,8 кв.м. жилой площадью 21,7 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС АДРЕС АДРЕС, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА г.
ДАТА г. нотариусом АДРЕС Фамилия И.О.0 на основании решения Симоновского суда от ДАТА г. Фамилия И.О.5 выдано свидетельство о праве на наследство Фамилия И.О.6 по завещанию, удостоверенному нотариусом АДРЕС И.Ю. ДАТА г. по реестру НОМЕР, на ? долю спорной квартиры, зарегистрированное в реестре за НОМЕР.
Из материалов гражданского дела НОМЕР судом установлено, что решением АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА г. Фамилия И.О.4 в иске к Фамилия И.О.3 о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДАТА г. недействительным отказано, решение вступило в законную силу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
Из поданного в суд искового заявления следует, что истец Фамилия И.О.5 просит признать сделки по отчуждению спорной квартиры частично недействительными в отношении ? доли квартиры по основаниям ст.168 ГК РФ, считая их совершенными с нарушениями к требованиям о договоре купли-продажи квартиры, установленным ст. ст. 209, 460, 461 ГК РФ, и полагает сделки совершенными незаконно, так как воля продавца по сделкам была выражена не собственником ? доли квартиры, Фамилия И.О.4 не имел права на отчуждение всей квартиры, а так как в настоящее время истцу выдано свидетельство праве на наследство по закону на 1\2 доли в праве собственности на квартиру, то он вправе истребовать имущество.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела видно, что еще до рассмотрения в 2007 г. иска Фамилия И.О.5 о восстановлении срока для принятия наследства в Симоновском суде АДРЕС, ответчик Фамилия И.О.4 продал квартиру, в том числе ? долю, по поводу которой возник спор, Фамилия И.О.3 на основании договора от ДАТА г., зарегистрированного ФИО23 ДАТА г.
Поскольку на дату подписания договора купли-продажи квартиры от ДАТА г. между Фамилия И.О.4 и Фамилия И.О.3, ? доля квартиры согласно имевшемуся свидетельству о праве на наследство по закону от ДАТА г., выданному нотариусом АДРЕС Фамилия И.О.0, принадлежала Фамилия И.О.4 на законных основаниях, а истцом еще не было обнаружено завещание, в судебном порядке не был разрешен вопрос о восстановлении срока для принятия наследства и аннулировании выданного Фамилия И.О.4 свидетельства, а также поскольку на дату совершения сделки Фамилия И.О.3 не знала и не могла знать о наличии наследника по завещанию Фамилия И.О.5, и истцом доказательств обратного в суд не представлено, то в силу ст. 302 ГК РФ Фамилия И.О.3 на дату совершения сделки от ДАТА г. являлась добросовестным приобретателем ? доли квартиры, и основания считать сделку от ДАТА года частично недействительной отсутствуют.
Истец в суде пояснял, что о продаже квартиры ДАТА г. Фамилия И.О.4 Фамилия И.О.3 узнал в сентябре 2007 г., то есть до разрешения судом вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, тем не менее, к участию по делу в качестве стороны собственника Фамилия И.О.3 не привлек и ее право собственности не оспаривал, что в силу ст. 61 ГПК РФ лишает обстоятельства, установленные решениями Симоновского суда АДРЕС от ДАТАг. и ДАТА г. РФ, доказательственной силы при разрешении настоящего дела. Кроме того, на основании решений от ДАТА и ДАТА г. за Фамилия И.О.5 право собственности на ? долю квартиры не признано, квартира на момент принятия судом решений из состава наследства выбыла, что с учетом отсутствия у него требования об оспаривании сделки от ДАТА г., свидетельствует о том, что надлежащим собственником спорной доли на момент продажи являлась Фамилия И.О.3
Судом было принято решение об обязании нотариуса выдать Фамилия И.О.5 свидетельство о праве на наследство.
Однако право собственности на недвижимое имущество возникает у лица после государственной регистрации права собственности на квартиру, а право собственности истца на долю в праве собственности на квартиру не возникло, поскольку свидетельство о праве на наследство не было соответствующим образом зарегистрировано.
Фамилия И.О.4 обращался в АДРЕС суд с иском к ФИО24. о признании недействительным договора купли-продажи.
АДРЕС суда АДРЕС от ДАТА года Фамилия И.О.4 в иске было отказано.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что Фамилия И.О.3 являлась собственником квартиры на основании законного договора купли-продажи квартиры от ДАТА г, заключенного с Фамилия И.О.4, и купив квартиру, является добросовестным приобретателем, кроме того Фамилия И.О.4 в иске к Фамилия И.О.3 о признании сделки от ДАТА г. недействительной решением Симоновского суда от ДАТА г. было отказано, решение суда вступило в законную силу, то она вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе продать его, независимо от воли Фамилия И.О.5, в связи с чем последующая сделка от ДАТА г., заключенная с Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1 ФИО25 признана недействительной в части, как этого просит истец, быть не может.
В судебном заседании Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1 поясняли суду, что при покупке квартиры добросовестно пользовались своими правами, о притязаниях Фамилия И.О.5 до настоящего иска не знали, перед сделкой от ДАТА г. предприняли все возможные меры по проверке законности владения квартирой: дважды квартиру лично осматривали, дважды перед сделкой запрашивали выписки из ЕГРП ФИО26 от ДАТА г. НОМЕР и от ДАТА г. НОМЕР, правопритязания и обременения иных лиц отсутствовали, в квартире никто на регистрационном учете не состоял. Кроме того, об их добросовестности свидетельствует то, что денежные средства в размере реальной рыночной стоимости 4 500 000 руб. передавали продавцу через банковскую ячейку, о чем представили в материалы гражданского дела банковские договоры аренды имущества от ДАТА г., после государственной регистрации сразу же обратились в ФИО27 АДРЕС» для переоформления лицевого счета и вселились в квартиру.
В соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Фамилия И.О.8 суда от ДАТАг. НОМЕР «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 И 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО28» права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, доля квартиры отчуждалась лицами, являющимися собственниками квартиры и имевшими права на такое отчуждение, по сделке от ДАТА г. доля отчуждалась еще до обнаружения истцом завещания, в связи с чем покупатель Фамилия И.О.3 является добросовестным приобретателем. Так как спорная доля никогда в собственность истца Фамилия И.О.5 не поступала, то неосновательны утверждения истца о выбытии доли из его владения помимо его воли, то есть отсутствуют основания ее истребования от Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1
При таких обстоятельствах, суд полагает, заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Фамилия И.О.5 к Фамилия И.О.4, Фамилия И.О.3 ФИО29, Фамилия И.О.2, Фамилия И.О.1, нотариусу АДРЕС Фамилия И.О.0, ФИО30 о признании частично недействительной сделки купли-продажи квартиры 18, расположенной по адресу: АДРЕС ДАТА г. и последствия этой сделки, заключенной между Фамилия И.О.4 и Фамилия И.О.3, о признании частично недействительной сделки купли-продажи АДРЕС по адресу: АДРЕС и последствия этой сделки по договору купли-продажи от ДАТА г., заключенного между Фамилия И.О.3 и Фамилия И.О.2 и Фамилия И.О.1, о признании права собственности на ? доли АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС АДРЕС вашл АДРЕС, об обязании ФИО32 выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности, изъятии доли квартиры из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательном форме путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья