решение № 2-1614/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2011 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М. при секретаре Марковой У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/11 по иску Чередник П.В. к Закрытому акционерному обществу «Строительное управление №155» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Залеская Н.А. и ЗАО «Строительное управление №155» был заключен Предварительный договор купли продажи квартиры №, согласно которому ответчик обязался передать Залеская Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Залеская Н.А. и Чередник П.В. был заключен договор уступки права требования по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Залеская Н.А. передает Чередник П.В. право на приобретение однокомнатной квартиры по адресу <адрес>., а также все обязательства, предусмотренные данным договором.

В соответствии с Актом о взаиморасчетах по договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ Чередник П.В. выполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление №155» и Чередник П.В. было заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны уточнили почтовый адрес квартиры: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление №155» и Чередник П.В. было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым с момента его подписания обязательства Чередник П.В. возникшие из Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по внесению стоимости вышеуказанной квартиры прекращаются полностью.

Поскольку истцом обязательства перед ответчиком выполнены в полном объеме, однако у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру, то истец просит признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные истцом требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика ЗАО «Строительное управление №155» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третьи лица, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ООО «Ростра», Правительство г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки в суд не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной реконструкции мкр. <данные изъяты>)» а также на основании Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Строительное управление №155» и ООО «Ростра», ответчик принял на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Залеская Н.А. и ЗАО «Строительное управление №155» был заключен Предварительный договор купли продажи № согласно которому ответчик обязался передать Залеская Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Залеская Н.А. и Чередник П.В. был заключен договор уступки права требования по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Залеская Н.А. и истцом подписан акт о взаиморасчетах по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ

Истец полностью исполнил обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, что подтверждается соглашением о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. После выполнения истцом всех своих обязательств перед ответчиком, с первым до настоящего времени не заключен Основной договор купли-продажи квартиры, следовательно, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру. Отсутствие регистрации права собственности Истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

К следует из объяснений Ответчика, последний не оспаривает право собственности Истца на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что Истцом в полном объеме исполнены обязательства по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома завершено, на данный момент дом принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатации № Ответчик против удовлетворения заявленных Истцом требований не возражал, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность судом не выявлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Также суд, в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чередник П.В. к ЗАО «Строительное управление №155» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Чередник П.В. право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Право собственности Чередник П.В. подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Взыскать с ЗАО «Строительное управление №155» в пользу Чередник П.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 386 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.М. Боброва