Решение
Именем Российской Федерации
10.03.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/11 по иску СНТ «Энергия» к Макарова Л.А. о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик работая в должности <данные изъяты> и после избрания нового председателя СНТ «Энергия» в ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме 98496 руб. ответчик от добровольного возмещения денежных средств уклонилась, в связи с чем истец просил взыскать указанную сумму денежных средств и возврат госпошлины.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, указывая, что ранее не имела возможности ранее обратиться в суд, т.к. все вопросы по внесению и расходованию денежных средств можно было проверить только по тетрадям ответчика, где записи велись в большом беспорядке.
Представитель ответчика в суд явился, против исковых требований возражал, указывая, что истцами пропущен срок исковой давности, а выявленная недостача не подтверждается доказательствами.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 (ред. от 28.09.2010 г.), в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Судом установлено, что ответчик Макарова Л.А. работала <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ней заключен не был. За период работы заработная плата ответчику не выплачивалась. Соглашений о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось.
Таким образом, безотносительно самого факта наличия или отсутствия недостачи, суд считает, что требования о взыскании денежных средств с ответчика не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия соглашения о полной материальной ответственности, а равно подписанного трудового договора и среднемесячного заработка, как такового, у ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о выявленной у ответчика недостаче, суд считает истцом не представлено, а копии журналов с записями ответчика, суд считает не могут служить основанием для удовлетворения исковых требовнаий.
Таким образом, суд считает, что требования истцов о взыскании недостачи удовлетворению не подлежат, в том числе и потому, что указанное обстоятельство (недостача) своего подтверждения не нашло. Представленный же в материалы дела акт документально-бухгалтерской ревизии является исключительно внутренним документом организации, ревизия производилась не по специальному назначению уполномоченного на то правоохранительного органа и не независимой организацией, в связи с чем, суд считает, указанный Акт не может объективно свидетельствовать о выявленной недостаче у ответчика.
Кроме того, суд отмечает, что истец дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указывается на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, однако противоправности действий не установлено.
Кроме того, судом установлено, что ответчик прекратила исполнение своих трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, передав все документы новому <данные изъяты> по акту приема-передачи. Таким образом, какие-либо нарушения истцу надлежало выявить до наступления следующего отчетного периода (бухгалтерского и налогового), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Истец же указывал, что недостача была выявлена в ДД.ММ.ГГГГ.
С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более чем 2 лет с момента выявления недостачи, что суд также считает основанием для отказа истцу в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, суд считает, что истец пропустил срок для обращения в суд как с момента увольнения ответчика и передачи документов новому бухгалтеру, так и с момента выявления недостачи. Оснований для восстановления срока нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковые требований СНТ «Энергия» к Макарова Л.А. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.