РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1610/11 по иску Милявский К.А. к ООО «Ростра» о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец Милявский К.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор инвестирования № в соответствии с которым Общество привлекает Инвестора в жилищное строительство с последующей передачей в собственность Инвестора жилой площади в виде трехкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> Впоследствии указанный адрес изменился на адрес: <адрес> По условиям договора Милявский К.А. внес денежные средства в размере 2556208 рублей ( два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей, согласно и.2.2. указанного договора, инвестор оплатил данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с и. 1.3 договора по итогам обмера квартиры БТИ между истцом и Обществом было составлено дополнительное соглашение, в связи с увеличением площади квартиры, по которому истцом было доплачено 33 674(тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре)рубля. Общая стоимость квартиры составила 2589882 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Префекта IOAO <адрес> №, ему присвоен адрес <адрес> Обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, в то время как обязательство ООО «Ростра» передо истцом на сегодняшний день не выполнено, а именно: ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности на истца на вновь отстроенный объект недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию. При таких обстоятельствах, истец просил признать право собственности за ним на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Ростра», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, возражения на иск не представил, об уважительности своей неявки суду не сообщил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо - представитель Префектуры ЮАО города Москвы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты> и Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты> ООО «Ростра» приняло на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор инвестирования № в соответствии с которым Общество привлекает Инвестора в жилищное строительство с последующей передачей в собственность Инвестора жилой площади в виде трехкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес> Впоследствии указанный адрес изменился на адрес: <адрес>
По условиям договора Милявский К.А. внес денежные средства в размере 2556208 рублей ( два миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемь) рублей, согласно и.2.2. указанного договора, инвестор оплатил данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с и. 1.3 договора по итогам обмера квартиры БТИ между истцом и Обществом было составлено дополнительное соглашение, в связи с увеличением площади квартиры, по которому истцом было доплачено 33 674(тридцать три тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.
Общая стоимость квартиры составила 2589882 (два миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.
Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Префекта IOAO <адрес> №, ему присвоен адрес <адрес>
Обязательства перед ответчиком Истец выполнил в полном объеме.
После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, последним до настоящего времени не были исполнены принятые на себя обязательства по оформлению права собственности истца на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
На основании ст. 6 Закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы приобретают права владения, пользования и распоряжения результатом осуществленных инвестиций.
В силу положений ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимание, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору инвестирования, строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят государственной приемочной комиссией, по результатам работы которой был составлен акт о приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил возражений против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность судом не выявлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Кроме того, суд полагает возможным так же удовлетворить требования истца о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 рублей, поскольку, в связи с осуществлением защиты своих нарушенных прав истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые на основании ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера данных расходов суд руководствуется принципом разумности, учитывает конкретные обстоятельства дела, время затраченное представителем истца на защиту прав и законных интересов истца, а также юридический вклад и объем участия представителя в судебном разбирательстве.
А также на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 16149 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные Милявский К.А. исковые требования о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Милявский К.А. право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ООО «Ростра» в пользу Милявский К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 149 руб., а всего 21149 (двадцать одну тысячу сто сорок девять) руб.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.
Судья Ю.М. Боброва