РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 марта 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/11 по иску Филипович О.Г. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155» и Компания» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания» был заключен Предварительный договор № в соответствии с которым Истец приобрела двухкомнатную квартиру со следующими идентификационными и техническими характеристиками: строительный адрес: <адрес>. Поскольку истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, однако у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру т.к. с ним до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, то истец просит признать за ними право собственности на указанную выше квартиру.
Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» в суд не явился, причина неявки суду не известна, возражений не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица Префектура ЮАО г. Москвы в суд не явился, о дате рассмотрения извещен, ходатайства об отложении дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>)» и Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>» ООО «РОСТРА» приняло на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТРА» и ЗАО «СУ-155» был заключен Предварительный договор, предметом которого является привлечение ЗАО «СУ-155» в качестве соинвестора по реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>
Согласно указанному предварительному договору, квартира, расположенная по адресу: <адрес> подлежит передаче ЗАО «СУ-155».
ДД.ММ.ГГГГ на основании Предварительного договора №, заключенного между ЗАО «СУ-155» и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГк нему спорная квартира была передана Товариществу.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истец в свою очередь исполнил, предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
В силу положений ст.219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, с первым до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенною им квартиру.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст.11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимания, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по Предварительному договору №, строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка введён в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер№ от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик не представил возражений против возникновения у истцов права собственности в отношении спорной квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность судом не выявлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает эту сумму, потребитель выплачивает государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1000000 рублей.
Так, при цене иска 7728795,00 рублей государственная пошлина, уплаченная истцом составила 33643,47 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца, уплаченную истцом по платежному поручению.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Филипович О.Г. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155» и Компания» государственную пошлину в размере 33643, 47 рублей в пользу Филипович О.Г.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.
Судья Ю.М. Боброва