Дело № 2-104/11
Решение
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2011 по иску Ушакова А.Н. к ЗАО «ИнвестСтрой», ОАО «ОПК «Оборонпром» о взыскании заработной платы,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском ЗАО «ИнвестСтрой», ОАО «ОПК «Оборонпром» о взыскании заработной платы. В обоснование иска указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «УК «Оборонпромстрой» (в последствии ЗАО «ИнвестСтрой») в должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом о приеме на работу, истице была установлена заработная плата в размере 182 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. В день увольнения ей была выдана рудовая книжка, однако выплаты всех причитающихся денежных сумм в день увольнения, в том числе, начисленная заработная плата и компенсация за отпуск, не были произведены. До настоящего момента полный расчет с истцом не произведен. В связи с изложенным, а также в соответствии со ст. ст. 140, 236 ТК РФ истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию за отпуск и проценты. В последствии исковые требования истцом были уточнены и истец просила суд взыскать солидарно с ЗАО «ИнвестСтрой» и ОАО «ОПК «Оборонпром» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 3 959 428 руб. 88 коп. и проценты в сумме 362 883 руб. 00 коп.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, указывая, что просит взыскать указанные суммы в солидарном порядке, поскольку в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «ОПК «Оборонпром» должно отвечать по долгам своего дочернего предприятия - ЗАО «УК «Оборонпромстрой» (ЗАО «ИнвестСтрой»). По поводу неполучения заработной платы истец указала, что ее позиция подтверждается распечаткой с банковской карты Сбербанка РФ, в соответствии с которой выплаты заработной платы прекратились с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того пояснила, что обязанность по доказыванию выплат заработной платы законом возложена на ответчиков. Кроме того пояснила, что суд запрашивал сведения из ИФНС и Пенсионного фонда об отчислениях из заработной платы сотрудников в оспариваемый период и денежные средства в указанные структуры не отчислялись, что также подтверждает позицию истца.
Представитель ответчика ЗАО «ИнвестСтрой» в суд не явился. О дате рассмотрения дела ответчик извещался неоднократно, судебные извещения, направленные в адрес ответчика по месту регистрации юридического лица были возвращены в суд неврученными. По сообщению (рапорту) судебного пристава, по юридическому и фактическому адресу ответчик не располагается, ЗАО «ИнвестСтрой» по месту регистрации отсутствует.
Представитель ответчика ОАО «ОПК «Оборонпром» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен. Ранее, присутствуя в судебных заседаниях против исковые требований о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке возражал, указывая, что данные требования не основаны на законе. Ответчики были трудоустроены и состояли в трудовых отношениях именно с ЗАО «ИнвестСтрой» (ранее ЗАО «УК «Оборонпромстрой»), которые и должны отвечать по требованиям, заявленным истцами.
При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ОАО «ОПК «Оборонпром» о дате судебного заседания и отсутствии от представителя ответчика ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО «ОПК «Оборонпром». Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «ИнвестСтрой», который извещался по месту регистрации юридического лица, как почтовыми извещениями, так и судебным приставом лично. Однако по указанному в учредительных документах адресу и по фактическому адресу ЗАО «ИнвестСтрой» не располагается, сведения о другом месте нахождения юридического лица, суду неизвестны. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ЗАО «ИнвестСтрой», все меры к извещению которого судом были приняты.
Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «УК «Оборонпромстрой» (в последствии ЗАО «ИнвестСтрой») в должности <данные изъяты>.
В соответствии с приказом о приеме на работу, истице была установлена заработная плата в размере 182000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца.
В день увольнения истцу была выдана трудовая книжка, однако выплаты всех причитающихся денежных сумм в день увольнения, в том числе и начисленная заработная плата, не производились и не произведены до настоящего времени.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Обстоятельства предыдущих начислений по заработной плате и отсутствие выплат зарплаты у истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выпиской из лицевого счета Сбербанка РФ филиал №(л.д.27-39), а также подтверждаются сведениями из Пенсионного Фонда РФ № 8 по г. Москве и Московской области, в соответствии с которым перечисления страховых взносов ЗАО УК «Оборонпромстрой» ДД.ММ.ГГГГ не производилось, ЗАО «ИнвестСтрой» за ДД.ММ.ГГГГ. отчетность не сдавало, поступление страховых взносов на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в сведениях из ИФНС России № по <адрес>, т.е. с места жительства истца. Таким образом, суд считает, что отсутствие перечислений ЗАО «ИнвестСтрой» (ранее ЗАО «УК «Оборонпромстрой») в Пенсионный фонд РФ свидетельствует об отсутствии начислений и выплат как заработной платы сотрудникам, так и страховых взносов в ПФ РФ.
В соответствии со ст. ст. 140, 236 ТК РФ, а также принимая во вынимание, что ответчиком ЗАО «ИнвестСтрой» по исковому заявлению возражений не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При определении порядка взыскания сумм, суд считает, что требования истца о солидарной обязанности ответчиков по выплате задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку трудовые отношения были заключены между истцом и ЗАО «ИнвестСтрой», в связи с чем оснований для взыскания задолженности по заработной плате и процентов, в том числе и с ОАО «ОПК «Оборонпром», нет.
При определении размера взыскиваемых сумм, суд считает расчет, представленный истцом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Так, согласно материалов дела, заработная плата истцом не была получена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3458 000 руб., а также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 501428 руб. 88 коп. и данные суммы, суд считает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд считает обоснованным взыскание в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд с иском - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и исходя из ставки ЦБ РФ. Расчет процентов судом проверен и подлежит удовлетворению в сумме 362 883 руб. 00 коп.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 29812 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «ИнвестСтрой» в пользу Ушакова А.Н. задолженность по заработной плате в сумме 3959 428 руб. 88 коп., проценты в сумме 362883 руб. 00 коп., а всего 4322311 (четыре миллиона триста двадцать две тысячи триста одиннадцать) руб. 88 коп.
Взыскать с ЗАО «ИнвестСтрой» госпошлину в доход государства в сумме 29812 (двадцать девять тысяч восемьсот одиннадцать) руб.
Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней
Федеральный судья Боброва Ю.М.