Дело № 2-674/11
Решение
Именем Российской Федерации
31.01.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Марковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/11 по иску Благодатская Н.А. к ЗАО «СУ № 155», третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы, Правительство г. Москвы, ООО «Ростра», о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании за ней права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «СУ № 155» был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № согласно которому ответчик обязался передать истцу <адрес> по вышеуказанному адресу, общей площадью 64,8 кв.м. Во исполнение указанного договора истцом на счет ответчиков были перечислены денежные средства (по квартире – 7452000 руб. Поскольку истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, однако у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную ею квартиру, т.к. с ней до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, то истец просит признать за ней право собственности на указанную выше квартиру.
Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчиков: ЗАО «Строительное управление №155» будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Представители третьих лиц - Правительство г. Москвы, ООО «Ростра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>)», а также на основании ДЖоговора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СУ № 155» и ООО «Ростра», ответчик принял на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Строительное управление № 155» и истцом был заключен Предварительный договор №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика двухкомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>
В последствии, путем перечисления денежных средств, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено 700000 руб. и платежным поручением 21036656 от ДД.ММ.ГГГГ 6752000 руб.
Таким образом, истец в полном объеме исполнила обязательство по оплате стоимости квартиры.
В силу положений ст.219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, с первым до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенные ею квартиру.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение ее прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Как следует из письменных объяснений участников процесса, по сути, они не оспаривают право собственности истца на спорную квартиру.
Принимая во внимание, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по Предварительному договору № а также учитывая, что строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ответчики не представили возражений против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность, судом не выявлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, суд учитывает, что ввод дома в эксплуатацию не содержит каких-либо ограничений по площади.
Также суд, в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Благодатская Н.А. право собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 62,0 кв.м., жилой площадью 30,9 кв.м., расположенную на 9 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>
Взыскать с ЗАО «СУ № 155» в пользу Благодатская Н.А. госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Право собственности Благодатская Н.А. на указанную квартиру подлежит регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья Ю.М. Боброва