Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«26» января 2011 года г. Москва
Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М. при секретаре Головочевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-569/2011 по иску Полякова А.А. и Володина Е.Ю. к «Товариществу на вере (коммандитному товариществу) СУ-155 и Компания» о признании права собственности на квартиру,
установил:
Полякова А.А. и Володина Е.Ю. (далее Истцы) обратились в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) СУ-№155 и Компания» (далее Ответчик) о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований Истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» (далее Ответчик) с одной стороны и Полякова А.А. с другой стороны был заключен предварительный договор № (далее предварительный договор). Согласно договору Ответчик принял решение продать, а Полякова А.А. принял решение купить 3-х комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> Согласно п. 2.7. договора предварительная стоимость квартиры составила 8784000, 00 (восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек). Одновременно, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами предварительного договора был заключен договор купли – продажи векселя № номинал, которого равен предварительной стоимости квартиры по договору и составляет 8784000, 00(восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек). Вследствие чего Полякова А.А. внес денежные средства на расчетный счет Ответчика, факт перечисления денежных средств подтвержден п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ Вексель был передан Полякова А.А. на основании акта приемки-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ
Полякова А.А. считает, что оплачивая вексель, он фактически оплатил выше обозначенную квартиру и при заключении основного договора оплаченные денежные средства были бы зачтены Ответчиком в счет покупной стоимости квартиры, поскольку из п. 3.5 предварительного договора усматривается, что оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Ответчик, как векселедатель, простого беспроцентного векселя имел перед Полякова А.А. обязательство по оплате суммы равной 8784000, 00(восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), составляющей номинал векселя. В свою очередь, Полякова А.А. имел денежное обязательство перед Ответчиком на основании предварительного договора, заключенного между сторонами в отношении вышеуказанной квартиры, в размере 8784000, 00(восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек). Из изложенного выше следует, что размер встречных взаимных требований сторон друг к другу составляет 8784000, 00(восемь миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ между Полякова А.А. и Ответчиком было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому стороны прекращают обязательства, имеющиеся друг перед другом путем проведения зачета встречных однородных требований. Как усматривается из п. 2.4. соглашения, с момента проведения зачета встречных однородных требований, обязательство Ответчика перед Полякова А.А. по оплате векселя, а также обязательство гражданина перед Товариществом, возникшее из предварительного договора прекращаются в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ между Полякова А.А. и Володина Е.Ю. был заключен договор Уступки требования и перевода долга по предварительному договору, согласно которому Полякова А.А. передал Володина Е.Ю. все предусмотренные условиями предварительного договора, принадлежащие ему права требования к Ответчику, связанные с приобретением в собственность квартиры. В общую равнодолевую собственность (1/2 доли в праве Володина Е.Ю., 1/2 доли в праве Полякова А.А.), что усматривается из п. 1.1. договору уступки требования и перевода долга.
На сегодняшний момент дом, в котором расположена спорная квартира, строительством завершен и сдан в эксплуатацию. По результатам обмеров БТИ, между Истцами и Ответчиком было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплен фактический адрес квартиры и ее фактическая площадь. Как усматривается, из п. 1.2. почтовый адрес квартиры стал: <адрес>, Нагатинская набережная, <адрес>. Площадь квартиры составила 111, 4 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью составила 1, 60 кв.м. Пунктом 1.3. установлена сумма, подлежащая доплате Истцами за увеличение площади, в размере 128000 (сто двадцать восемь тысяч рублей 00 копеек). Истцы вышеуказанную сумму внесли в кассу Ответчика, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Истцы в полном объеме исполнили обязательства по оплате спорной квартиры, включая оплату за увеличением площади квартиры.
Как усматривается из условий предварительного договора Ответчик взял на себя обязательство передать вышеуказанную квартиру в собственность Истцов по основному договору купли-продажи. Следовательно, конечной целью для Истцов являлось получение в собственность недвижимого имущества, определённого условиями предварительного договора и оплаченного Истцами. Однако на протяжении длительного времени Ответчик не заключает основной договор и не оформляет право собственности на Истцов. Конкретный срок оформления квартиры в собственность Ответчиком не оговорен, Истцы о длительности оформления пакета документов, необходимых для регистрации права собственности уведомлен Ответчиком не были.
Истцы считают, что фактически между ними и Ответчиком был заключен договор инвестирования, а оплаченные ими денежные средства предназначались исключительно для финансирования строительства жилья для личных нужд. В связи с изложенные выше Истцы просят суд признать за ними право общей равнодолевой (по ? доли на каждого) собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании представитель Истца по доверенности Зорина Е.К. иск поддержала.
Представитель Ответчика Товарищества на вере «СУ-155» и Компания в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания был уведомлен надлежащим образом.
Третьи лица Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и, картографии Росреестр, Правительство г. Москвы в заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по делу не представили, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-х лиц.
Выслушав объяснение представителя Истца, ознакомившись с материалами дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В п. 1 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя, с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.
Согласно ст. 223 ГК РФ указано, что недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
В п. 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Росрегистрации от 08.06.2007г. № 113 говорится, что документом удостоверяющем выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме и в соответствии в разрешением на строительство, соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что закреплено в ч. 1 ст. 5 Градостроительного кодекса РФ.
Существо заключаемых договоров по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов определяется его содержанием, а не названием. В том случае, когда название заключенного договора не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему привлекаются правила, относящиеся к той сделке, которые стороны действительно имели в виду. Поэтому суд соглашается с доводами Истцов о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцами и Ответчиком предварительный договор № по своей правовой природе является договором инвестирования, эта сделка была прикрыта так называемым предварительным договором купли-продажи, таковым по сути не являющимся.
В силу ст. 6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений. Согласно ст. 7 п. 3 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Суд, принимая во внимание, что Истцы, со своей стороны, все обязательства перед Ответчиком выполнили в полном объеме, на квартиру отсутствуют притязания третьих лиц, в настоящее время дом, в котором расположена квартира, достроен, введен в эксплуатацию, приходит к выводу, что исковые требования о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение по настоящему делу будет являться основанием для государственной регистрации права собственности Истца на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
.решил:
Исковые требования Полякова А.А. и Володина Е.Ю. удовлетворить.
Признать за ними право общей равнодолевой собственности, по ? доли на каждого на <адрес>, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>
Право собственности подлежит регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Симновский районный суд г. Москвы.
Судья