№ 2-564/11
Решение
Именем Российской Федерации
24.02.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/11 по иску Ткачева Е.Н. к Есипова З.Я. о возмещении ущерба,
Установил:
Ткачева Е.Н. обратилась в суд с иском к Есипова З.Я., о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование иска указывала следующее. Истец, является нанимателем <адрес>, по адресу: <адрес>. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <адрес>, и проживающего этажом выше, была залита горячей водой квартира истца в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в районе 2-3 часов ночи. Вода текла с потолка и заливала квартиру истца. В результате залива, на полу был слой воды 10-15 см. Как было установлено позже, в квартире ответчика лопнул шланг горячей воды у полотенцесушителя, который был смонтирован ненадлежащим образом. В квартире истца был залит потолок, стены и пол. Пол частично деформировался, а также было полностью повреждено лакокрасочное покрытие. Данные обстоятельства были зафиксированы в Акте обследования и Локальной смете на ремонт квартиры. Считая, что собственник <адрес> по вышеуказанному адресу виновен в причиненном ущербе, истец просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, определенную в смете на ремонт, расходы по составлению сметы и возврат госпошлины, а всего сумму в размере 118507 руб. 19 коп.
Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали. В отношении даты залива указывали, что возможно залив произошел и ДД.ММ.ГГГГ, они точно не помнят.
Ответчик и представитель ответчика в суд явились, против исковых требований в части взыскания стоимости ремонта, в размере 118507 руб. 19 коп. возражали, указывая, что составленная истцом смета не отражает реальную стоимость восстановительного ремонта после залива, т.к. большую часть сметы занимают работы и материалы, не имеющие отношения к устранению повреждений, отмеченных в акте. Так, например, более половины сметной стоимости составляют работы, связанные с ремонтом пола (линолеум, паркет, плинтуса), хотя про полы нет указаний ни в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в каком-либо ином документе. Ответчик указал, что обращался в ДЕЗ Даниловского района с просьбой составить локальную смету именно на основе акта о заливе, однако в этом ей было отказано. Тогда ответчик обратилась в независимую организацию (ООО «СтройСтандарт»), которая составила локальную смету к данному акту. Ответчик считает, что представленная им смета отражает реальную стоимость нанесенного ущерба. К тому же, если взять смету, представленную истцом, и исключить из нее работы и материалы, не связанные с устранением отмеченных в акте повреждений, то получится практически та же стоимость, которая указана в смете ООО «СтройСтандарт». Так, стоимость ремонта в представленной истцом смете составляет 96 616 руб. 26 коп., из них 51 568 руб. 90 коп. - это работы по ремонту пола и покраске дверей, не связанные с ликвидацией последствий залива. Таким образом, на ремонт стен и потолков остается 45 047 руб. 36 коп. Однако в данную сумму входит подготовка стен под евроремонт, которого никогда не было в квартире истца (обои в квартире просто поклеены на бетонные плиты), и стоимость такой подготовки составляет 22 007 руб. 68 коп. За вычетом этой суммы получается 23 039 руб. 68 коп. Учитывая данные возражения, ответчик указывал, что если истцу и подлежит взысканию сумма ущерба, то в размере не более где-то 23000 руб.
От проведения независимой экспертизы стороны отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся материалам.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, нанимателем которой является истец. Залив произошел из вышерасположенной <адрес> по тому же адресу, принадлежащей ответчику.
Дата залива – ДД.ММ.ГГГГ судом установлена согласно показаниям сторон и письма ГУИС Даниловского района ЮАО г. Москвы (л.д. 31)
Согласно Акту ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел вследствие течи полотенцесушителя из квартиры ответчика, уголок полотенцесушителя, как отмечено в Акте, был заменен (л.д. 32).
Причина залива в виде дефекта уголка полотенцесушителя, как то обстоятельство, что залив произошел из квартиры ответчика, сторонами фактически не оспаривался, подтверждается доказательствами и принят судом в качестве установленного обстоятельства по делу.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика установлен.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.
Представленная истцами локальная смета утверждена ДД.ММ.ГГГГ директором ДЕЗ Даниловского района г. Москвы.
Суд считает, что при определении суммы ущерба, необходимо руководствоваться представленной истцами сметой, составленной ГУП ДЕЗ Даниловского района, поскольку указанная смета заверена главным инженером ГУП ДЕЗ Даниловского района г. Москвы Янышевским Д.В., утверждавшим и Акт о заливе квартиры истцов. Таким образом и Акт о заливе и вышеуказанная смета составлены одной организацией, сотрудники которой участвовали в осмотре квартиры после залива.
Однако из представленной истцом сметы суд считает необходимым исключить затраты на проведение восстановительного ремонта полов, поскольку указанные повреждения в Акте о заливе жилого помещения отражены не были. Довод же истца о том, что в результате залива квартиры, на полу был слой воды 10-15 см своего подтверждения не нашел и не может служить основанием для взыскания данных расходов.
Суд считает, что из сметы следует исключить следующие виды работ и материалов: в комнате - разборка паркета (2130,27р), паркет штучный (28003,02р), в кухне - разборка линолеума и релина (263,41р), разборка древесностружечных плит (373,95р), устройство плит древесноволокнистых (2729,92р), устройство линолеума (3139,59р), в коридоре – разборка паркета (872,83р), устройство штучного паркета (11473, 71р), а всего на сумму 45882 руб. 83 коп.
Довод ответчика, что в смету ошибочно включены работы по сборке и разборке плинтусов в квартире истца при проведении восстановительного ремонта, суд считает несостоятельным, поскольку работы по проведению снятия и оклейки обоев включают в себя и демонтаж плинтусов на период очистки и оклейки стен.
Представленные ответчиком сметы по ремонту квартиры, суд оценивает критически, поскольку они составлены без осмотра поврежденного помещения.
С учетом того, что стороны от проведения судебной экспертизы отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд считает, что с учетом исключения суммы восстановительного ремонта полов, не включенной в Акт о заливе жилого помещения истца, с ответчика надлежит взыскать 50733 руб. 43 коп. (96616,26р – 45882,83р = 50733,43р) и НДС (18%) в размере 9132 руб. 02 коп., поскольку данные затраты истец вынужден будет понести при оплате стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания расходов по составлению сметы удовлетворить, взыскав с ответчика их стоимость в сумме 1000 руб., и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковые требований в размере 2026 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования удовлетворить - частично.
Взыскать с Есипова З.Я. сумму материального ущерба 59 865 руб. 45 коп., расходы по составлению сметы 1000 руб., возврат госпошлины 2 026 руб., а всего 62 289 (шестьдесят две тысячи двести восемьдесят девять) руб. 45 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.