Решение
Именем Российской Федерации
22.02.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9859/10 по иску АКБ Сбербанк РФ (<данные изъяты> №) к Сланин Л.В., Сланина Е.В. о взыскании ссудной задолженности,
Установил:
АКБ Сбербанк РФ (<данные изъяты> №) обратился в суд с иском к Сланин Л.В., Сланина Е.В. о взыскании ссудной задолженности. В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сланин Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 490800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>». В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Сланина Е.В. Поскольку ответчик Сланин Л.В. обязательные платежи по погашению задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме, истец в силу ст. 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности. В процессе рассмотрения дела исковые требования, с учетом частичной оплаты долга, истцом были уточнены, и истец просил взыскать солидарно с ответчиков 209366 руб. 11 коп., а также возврат госпошлины.
Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Сланин Л.В. в суд явился, против исковые требований возражал. Представил встречные требования, которые встречными в силу ст. 138 ГПК РФ не являются и приняты судом в качестве возражений ответчика на иск. В обоснование своей позиции ответчик указывал, что погашал задолженность, вносил платежи, а если и была разница по оплате, только в пару дней. Перерыв во внесении платежей у истца произошел за ДД.ММ.ГГГГ., когда Сбербанк РФ вдруг самостоятельно перестал выплачивать истцу пенсию, из которой и шли денежные средства на погашение кредита. Так пенсия не выплачивалась в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.и лишь ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных жалоб, ответчик получил пенсию. Считая, что невыплата денежных средств (пенсии) в установленные сроки, явилась непосредственной причиной образовавшейся задолженности по кредиту. Считая, что это произошло только по вине истца, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.
Ответчик Сланин Л.В. в суд не явилась, о дате рассмотрения дела извещена.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сланин Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец получил кредит в сумме 490800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 9% годовых на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 16-18).
Также истцом и ответчиком Сланин Л.В. ДД.ММ.ГГГГ было подписано срочное обязательство №, являющееся неотъемлемой частью к Кредитному договору, по которому ответчик обязался возвратить полученную по кредиту сумму в размере 490800 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения платежей в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в сумме 8319 руб., последний платеж 8298 руб., а также обязался оплачивать ежемесячно проценты по кредиту одновременно с погашением основанного долга (л.д. 20).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ со Сланина Е.В. (л.д. 19).
В соответствии с условиями Договора истец выдал ответчику кредит в сумме 490 800 руб. на приобретение автомобиля.
Ответчиком кредит был получен, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6-15) и не оспаривалось сторонами.
Согласно условиям Договора, ответчик принял на себя ряд обязательств, которые должен был исполнять.
Как следует из выписки по счету с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательные платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме.
Согласно п. 5.3.4 Кредитного договора № кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить, причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю (ям), и обратить взыскание на заложенное Транспортное средство в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором…
Поскольку из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик своевременно и в полном объеме свои обязательства по погашению кредита не исполнял и данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, то суд считает, что требования истца по досрочному взысканию всей суммы задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.
Суд считает, что в силу заключенного между Сланина Е.В. и истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате суммы задолженности должна быть возложена на ответчиков солидарно (п. 2.1 Договора поручительства).
Расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, нашел свое подтверждение и принят судом.
Довод ответчика о том, что нарушение сроков погашения кредита было вызвано непредвиденными и независящими от воли ответчика обстоятельствами, а именно, в связи с нарушением истцом своих обязательств по выплате ответчику пенсии, которую он получал через отделения Сбербанка РФ и перечислял в счет погашения кредита, судом рассмотрен, однако не может служить основанием для отказа истцу в иске в силу следующего. Так в Кредитном договоре № условий для оплаты кредита в форме перечисления пенсии сторонами установлено не было и данный порядок оплаты кредита ответчиком был избран самостоятельно. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению требований истца судом не установлено, а в части требования о взыскании невыплаченной в установленные сроки пенсии, Сланин Л.В. вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5294 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу АКБ Сбербанк РФ (<данные изъяты> №) солидарно со Сланин Л.В., Сланина Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 209366 руб. 11 коп., возврат госпошлины 5294 руб., а всего 295660 (двести девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 11коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.