РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9037/10 по иску Бортникова Е.Ю. к ООО «Гримуар» о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки
УСТАНОВИЛ
Истица Бортникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Гримуар» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выдачи в размере 10818 рублей в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ.
Истица в суде настаивала на удовлетворении исковых требований.
Свои требования истица мотивировала тем, что ответчиком ей необоснованно отказано в выдаче трудовой книжки.
Ответчик - представители ООО «Гримуар» в суде исковые требования не признали, представили возражения на иск.
Суд, выслушав истицу, <данные изъяты> Семендяеву Т.Н., <данные изъяты> - Семендяева К.С., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бортникова Е.Ю. и ООО «Гримуар» заключен трудовой договор, согласно условиям которого, истица принята на должность <данные изъяты> (п. 1 ст. 3 договора) на срок один год, с заработной платой в размере, установленном штатным расписанием (п. 1, ст. 7, п. 1, ст. 15 договора) (л.д. 5-8).
Истица обратилась к генеральному директору ООО «Гримуар» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица уволена из ООО «Гримуар» за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истица в обоснование своих доводов указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске, что не отрицалось в суде представителями ответчика.
Находясь в указанном отпуске, истица ДД.ММ.ГГГГ через продавца магазина, в котором она работала, передала на имя Семендяевой Т.Н. заявление об увольнении по собственному желанию в этот же день, без отработки.
Истица также указала, что она полагала, что ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию, и на работу после окончания отпуска не выходила. Однако, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истице позвонила генеральный директор ООО Семендяева Т.Н. и сказала, что истица уволена с работы за прогул без уважительной причины, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Также истице было отказано в выдаче ее трудовой книжки, со ссылкой на то, что у ответчика имеются материальные претензии к Бортникова Е.Ю.
В обоснование своих возражений представители ответчика указали, что заявление Бортникова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, поскольку оно составлено с нарушением норм Трудового кодекса РФ, а именно, не указана дата увольнения, заявление не передано лично генеральному директору ООО. После окончания отпуска, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, истица на работу не вышла, в связи с чем, составлялись акты об ее отсутствии на работе, и в дальнейшем издан приказ об увольнении за прогулы.
При этом представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ истице была направлена телеграмма с требованием явиться на работу и предупреждением об увольнении за прогул, а ДД.ММ.ГГГГ истице также телеграммой было сообщено об ее увольнении и необходимости явки за трудовой книжкой.
Истица указанные телеграммы получила, однако, за трудовой книжкой не явилась.
Вместе с тем суд принимает доводы истицы во внимание по следующим основаниям.
Представители ответчика в суде не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ заявление истицы об увольнении было получено, однако, не издали приказ об увольнении в порядке ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, ответчик, получив заявление Бортникова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, обязан был по истечении двух недель с момента получения заявления, а именно, ДД.ММ.ГГГГ издать приказ об ее увольнении, произвести расчет, направить истице трудовую книжку, либо извещение о необходимости ее получения по месту работы.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истицы, имеются основания ко взысканию компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно ч. 3 ст. 84-1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, а именно, трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения (последний день работы).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, период задержки выдачи трудовой книжки истице составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день до направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ о явке за трудовой книжкой), или 32 дня (8 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ + 22 дня ДД.ММ.ГГГГ и 2 рабочих дня ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно объяснениям представителей ответчика, среднемесячная заработная плата истицы составляла 14000 рублей, данное обстоятельство не отрицалось истицей в суде.
Так, период задержки выдачи трудовой книжки истице составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((ДД.ММ.ГГГГ ежедневный заработок истицы составлял 636 рублей 36 коп. (14000 : 22 рабочих дня).
За июль 2010 года размер компенсации составляет 5090 рублей 88 коп. (8 х 636.36), за ДД.ММ.ГГГГ – 13 999 рублей 92 коп. (22 х 636. 36), за ДД.ММ.ГГГГ - 1272 рубля 72 коп. (2 х 636.36).
Таким образом, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за указанный период составляет 20363 рубля 52 коп.
Однако, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая требования закона, суд не может выйти за пределы исковых требований, и взыскивает компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в пользу истицы в размере 10818 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гримуар» в пользу Бортникова Е.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10818 (десять тысяч восемьсот восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья