Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
20 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7505/10 по иску Симулин О.В. к Кучеренко А.А. о компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Истец Симулин О.В. обратился в суд с иском к ответчице Кучеренко А.А. о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчица неправомерно ДД.ММ.ГГГГ вызвала сотрудников ОВД района «Даниловский» <адрес>, с целью пресечения действий истца по покраске своего окна в комнате, расположенной в коммунальной квартире по адресу: <адрес>.
На подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, в которых указал, что ответчица является организатором привлечения истца к уголовной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Таким образом, истец полагает, что ответчица своими действиями постоянно вызывает Симулин О.В. на конфликт, что приводит к вызовам сотрудников ОВД и дальнейших разбирательствах.
Истец в суде на исковых и уточненных исковых требованиях настаивал.
Ответчица в суде исковые и уточненные исковые требования не признал, представила отзыв на иск.
Свои возражения ответчица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец нарушал общественный порядок в коммунальной квартире, в связи с чем, она вызвала сотрудников ОВД.
Также ответчица указал, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, однако, последний в свою очередь, также обращался в ОВД <адрес> с заявлением о привлечении ответчицы к уголовной ответственности.
Суд, выслушав истца, ответчицу, допросив в качестве свидетеля П.А.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства в комнате размером 15, 38 кв.м., расположенной в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в указанной комнате зарегистрирован сын С.Р.О. (л.д. 9-10).
Согласно единого жилищного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комнаты размером 10, 5 кв.м. и 20, 6 кв.м. занимает К.А.Г. с семьей из 4-х человек, четвертую комнату размером 13, 6 кв.м. занимает П.Е.А. (л.д. 10).
Истец в обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он красил окно в своей комнате. Ответчица Кучеренко А.А., также проживающая по указанному адресу, вызвала сотрудников ОВД <адрес> для принятия к истцу мер административного характера.
Истец не согласен с действиями ответчицы, поскольку он покой соседей не нарушал, действия ответчицы считает нарушающими его личные неимущественные права, вызвавшими у него нравственные страдания.
Кроме того, истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчицы была проведена проверка на наличие в действиях истца действий, предусмотренных ст.ст. 132, 133 УК РФ <данные изъяты>
Однако, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков указанных преступлений (л.д. 15-16).
Суд полагает, что в данном случае, что оснований для применения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате действий ответчицы по обращению с указанным заявлением.
В обоснование своих возражений ответчица указала, что истец Симулин О.В. 23 часов ДД.ММ.ГГГГ около красил окно не в своей комнате, а красил окно в коридоре коммунальной квартиры, на неоднократные замечания со стороны соседей прекратить свои действия не реагировал. Поскольку запах краски мешал спать проживающим в данной квартире, а истец не прекращал свои действия, ответчица вызвала сотрудников ОВД <адрес>. На вызов ответчицы в квартиру прибыл участковый инспектор ОВД <адрес> П.А.В.
Возражая на данные доводы, истец указал, что он красил окно в своей комнате, краска, которой он красил, не имеет запаха, о чем он говорил соседям.
Суд не может принять доводы истца во внимание, поскольку они опровергаются письменными документами, а также показаниями допрошенного в суде свидетеля П.А.В.
Так, согласно рапорта инспектора П.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он в 22 часа 55 минут по указанию оперативного дежурного ОВД по <адрес> проследовал в квартиру, расположенную по указанному адресу, где установил, что Симулин О.В. мешает отдыхать ответчице Кучеренко А.А., после чего конфликт был урегулирован.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор П.А.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут он прибыл по вызову службы «02» в указанную квартиру и увидел, что в коридоре квартиры находится Симулин О.В. с кисточкой и краской, и красит окно в коридоре, в коридоре пахло краской. Со слов истца свидетель знает, что Симулин О.В., покрасив окно у себя в комнате, хотел покрасить окно в коридоре квартиры, что привело к конфликту с соседями.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.
Суд принимает доводы ответчицы по следующим основаниям.
Согласно п. 6 (Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» (в редакции от 16 января 2008 года) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно ст. 1 Закона города Москвы от 12 июля 2002 года № 42 «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве» (в редакции от 21 ноября 2007 года) ночное время - период времени с 23 часов до 7 часов.
Защищаемыми от нарушения покоя граждан и тишины в ночное время помещениями и территориями в городе Москве являются, в том числе, квартиры жилых домов
В соответствии со ст. 2 указанного закона к действиям, нарушающим покой граждан и тишину в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве, относятся производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время, иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве.
Согласно ст. 3 указанного закона нарушение покоя граждан и тишины в ночное время в городе Москве влечет административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчицу ответственности по компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку установлено, что истец в нарушение закона в ночное время производил покраску окна в коридоре коммунальной квартиры, что привело к конфликту с проживающими в данной квартире соседями, и прекратил свои действия только после обоснованного вызова сотрудников ОВД <адрес>.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Симулин О.В. к Кучеренко А.А. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья