РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 138/11 по иску ОАО «МДМ-Банк» к Кожуро Е.В., Кожуро В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ
Истец ОАО «МДМ-Банк» обратился в Люберецкий городской суд <адрес> с иском к ответчикам Кожуро Е.В., Кожуро В.В. о взыскании с них суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 077 464, 59 долларов США, а именно: задолженности по основному долгу - 981 556, 79 долларов США, задолженности по процентам за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 226, 10 долларов США, пени в размере 8 681, 9 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей (л.д. 3-5).
Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «МДМ-Банк» были удовлетворены частично (л.д. 95-99).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда <адрес> отменено (л.д. 136).
При новом рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 207 514, 14 долларов США, в том числе, проценты за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 275, 65 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда (л.д. 146).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано в Симоновский районный суд <адрес> (л.д. 171-172).
При рассмотрении в Симоновском районном суде города Москвы – представитель ОАО «МДМ-Банк» уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 1 077 464, 59 долларов США, а именно: задолженность по основному долгу - 981 556, 79 долларов США, задолженность по процентам за пользование суммой кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 226, 10 долларов США, пени в размере 8 681, 9 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчики до настоящего времени не исполнили условия взятых на себя обязательств по договору.
Представитель ответчиков в суде не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, однако, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
3-е лицо – представитель ЗАО «Стройтекс-Иммобилье» в суде исковые требования поддержал.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Матроскина Е.Ю., представителя ответчиков на основании доверенностей Косухина В.Г., представителя 3-го лица на основании доверенности Андреева Д.С., исследовав материалы дела, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Кожуро Е.В., Кожуро В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении последним кредита в размере 981 824 долларов США из расчета 13 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.3.1 договора) (л.д. 14-21).
Кредит был предоставлен ответчикам на приобретение после завершения строительства в общую совместную собственность четырехкомнатной квартиры, расчетной площадью 148, 5 кв.м., и расположенной по адресу: <адрес> Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на лицевой счет Кожуро Е.В. в банке (п. 2.1 договора), что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 889 238, 40 рублей были перечислены на счет ЗАО «Стройтекс-Иммобилье» в качестве оплаты по договору уступки прав и обязанностей по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по указанному адресу за Кожуро Е.В. и Кожуро В.В. (л.д. 10-13, 22-27).
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики неоднократно нарушали обязательства по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, на сумму невыполненных обязательств были начислены пени.
Согласно п. 2.6 договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, составлял 11078 долларов США. Указанная сумма состоит из ежемесячных процентов за пользование кредитом и платежа по возврату кредита.
В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п. 4.2.3 кредитного договора в адрес ответчиков направлял телеграмму с требованием о досрочном возврате кредита (л.д. 59). В соответствии с данным пунктом договора ответчики были обязаны в течение 10 рабочих дней с даты получения требования, либо даты получения телеграммы исполнить требование истца о досрочном погашении кредита, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.
В соответствии с п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, ответчики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0, 5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
В связи с неисполнением своих обязательств по договору, ответчикам была начислена задолженность в указанном размере, что подтверждается расчетом (л.д. 7), который ответчиками не оспаривается.
Суд принимает доводы истца по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, регулирующие заем.
Согласно ст. ст. 808, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которым ответчики до настоящего времени не исполнили, в связи с чем, имеются основания для солидарного взыскания суммы долга, процентов, пени по договору.
Довод представителя ответчиков о необходимости снижения неустойки, в связи с тем, что истец первоначально обратился с исковым заявлением в Люберецкий городской суд <адрес> с нарушением правил подсудности, что не может быть поставлено в вину ответчикам, суд не может принять во внимание, поскольку истец за время рассмотрения данного дела различными судами не увеличил сумму неустойки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Суд не усматривает оснований для снижения пени в размере 8 681, 70 долларов США, поскольку она соразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору, сумме кредитного договора.
Суд также не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом в размере 87 226, 10 долларов США, поскольку начисление данных процентов предусмотрено договором, не является неустойкой.
В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 140 и 317 ГК РФ. Из искового заявления следует, что истец просил взыскать задолженность по договору в долларах США на день исполнения решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно ч. 3 статьи 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Суд считает возможным произвести взыскание в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор в долларах США, иных условий возврата кредита договором не предусмотрено.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, также взыскивает в пользу истца солидарно с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей (л.д. 36).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кожуро Е.В., Кожуро В.В. в пользу ОАО «МДМ-Банк» в счет возврата долга по кредитному договору в размере 981 556 (девятьсот восемьдесят одну тысячу пятьсот пятьдесят шесть) долларов 10 центов США, проценты по договору в размере 87 226 (восемьдесят семь тысяч двести двадцать шесть) долларов 10 центов США, пени в размере 8 681 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят один) доллар 70 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья