Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Гордиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5859/10 по иску Перехожих О.С., Летягин С.В. к Повзанюк О.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л
Истцы Перехожих О.С., Летягин С.В. обратились в суд с иском к ответчику Повзанюк О.И. об обязании опровергнуть публично (в присутствии членов ТСЖ) сведения, порочащие истцов, и высказанные ответчиком на общем собрании членов ТСЖ «Нагатино 18-30» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов (л.д. 2, 6-8).
Свои требования истцы мотивируют тем, что Перехожих О.С. является председателем правления ТСЖ, а Летягин С.В. являлся председателем правления ТСЖ, а в настоящее время является членом правления, высказывания ответчика касаются деятельности истцов при руководстве товариществом, и порочат их как руководителей ТСЖ.
Истцы в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик в суде исковые требования не признал, письменные возражения на иск не представлены.
Свои возражения ответчик мотивировал тем, что высказываний, порочащих честь и достоинство истцов на собрании ДД.ММ.ГГГГ, он не допускал.
Суд, выслушав истцов, ответчика, огласив показания свидетелей И.О.Ю., Ф.Г.В., Д.Ю.Б., допросив качестве свидетеля П.И.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что решением внеочередного собрания членов ТСЖ «Нагатино 18-30», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица Перехожих О.С. была выбрана председателем правления ТСЖ, истец Летягин С.В. – членом правления ТСЖ (л.д. 48-50).
Решением правления товарищества на ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное годовое отчетное общее собрание членов ТСЖ, которое должно было состояться по адресу: <адрес>, в помещении актового зала Управы района «Нагатинский затон» города Москвы.
Однако, в связи с отсутствием кворума, собрание не состоялось.
Вместе с тем, истцы в обоснование своих требований указали, что после того, как собрание было объявлено несостоявшимся, началось неформальное обсуждение текущей деятельности членами товарищества, в это время ответчик при всех собравшихся громко сказал следующие фразы:
1. «люди присвоили мои денежные средства, называю их поименно: Летягин С.В. и Перехожих О.С.. Они похитили мои деньги за отопление в ДД.ММ.ГГГГ
2. «Летягин С.В. и Перехожих О.С. создали общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление» тайно, тем самым совершив преступление»
3. «на функционирование ООО «Домоуправление» расходуются материальные ресурсы ТСЖ».
Суд не может принять доводы истцов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Вместе с тем, из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что имело место неформальное обсуждение членами ТСЖ деятельности товарищества, а также что имело место высказывания ответчика в отношении истцов, сам ответчик данные высказывания оспаривает (л.д. 51).
Показания допрошенных свидетелей И.О.Ю., Ф.Г.В., Д.Ю.Б. суд не может принять во внимание, поскольку данные свидетели в судебном заседании не смогли однозначно подтвердить распространение фраз, которые просят опровергнуть истцы.
Допрошенный в качестве свидетеля член правления ТСЖ П.И.А. подтвердил в суде, что ответчик указанные фразы в помещении Управы ДД.ММ.ГГГГ высказывал, однако, показания данного свидетеля суд не может считать достаточным доказательством обоснованности иска.
Суд, оценивая все представленные доказательства, приходит к выводу, что истцы не доказали распространение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сведений, порочащих их честь и достоинство.
Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Перехожих О.С., Летягин С.В. к Повзанюк О.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок.
Судья