РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Бусыгиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/10 по иску Ланьшина Е.С. к ГУП Московская железная дорога Московско-Павелецкого снабжения «Отдел рабочего снабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплаты, морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Истица Ланьшина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГУП Московская железная дорога Павелецкого снабжения «Отдел рабочего снабжения» (далее ГУП ОРС) об отмене приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ;
о восстановлении на работе в прежней должности <данные изъяты>
о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;
о взыскании задолженности по заработной плате;
компенсации морального вреда.
Свои требования истица мотивирует тем, что она уволена за прогул без уважительной причины после того как ее должность была сокращена.
Незаконными действиями работодателя истице также был причинен моральный вред.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои исковые требования и просила отменить приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, а также в порядке ст. 236 ТК РФ:
взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 658 рублей 74 коп.;
взыскать компенсацию по выплате заработной платы, а именно, индексацию в размере 10 % за ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 419 рублей 86 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 202 рубля 653 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 906 рублей 38 коп.;
взыскать компенсацию за несвоевременную выплату по листку временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371219 рублей 75 коп.
взыскать недоплату компенсации за отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в суде настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, также уточнила исковые требования и просила не рассматривать требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, и взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Ответчик – представитель ГУП Московская железная дорога Московско-Павелецкого снабжения «Отдел рабочего снабжения» в суд не явился, о дне слушания дела извещался телеграммой по адресу: <адрес> причины неявки суду неизвестны, согласно почтового уведомления адресат выбыл неизвестно куда, возражения на иск не представлены.
Суд, выслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными в части выплаты компенсаций за нарушение сроков выплат и морального вреда, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность исполняющего обязанности <данные изъяты> рабочего снабжения Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги ГУП с ДД.ММ.ГГГГ с окладом согласно штатного расписания (л.д. 43).
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истица переведена на должность исполняющего обязанности заместителя начальника с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой согласно штатного расписания (л.д. 44).
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности штата» с ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> должна была быть исключена (л.д. 7).
Истице ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о сокращении ее должности и увольнении по истечении двухмесячного срока с момента вручения уведомления (л.д. 8).
В отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ за № о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. а ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул без уважительных причин) (л.д. 29).
В отношении истицы также был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для вынесения данного приказа послужили: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ. акт № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Указанные приказы истице направлены почтой, что подтверждается конвертом и описью заказного письма (л.д. 30).
В обоснование своих доводов истица указала, что после получения уведомления о сокращении ее должности, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, была временно нетрудоспособна, в подтверждение чего представила листки временной нетрудоспособности, выданный ей городской поликлиникой № <адрес> (л.д. 9-11).
После окончания периода временной нетрудоспособности, а именно, ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла по причине сокращения ее должности, листки по временной нетрудоспособности в бухгалтерию ГУП ОРС ДД.ММ.ГГГГ передал ее супруг.
Истица указала, что дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она направляла ответчику письма с просьбой выдать ее трудовую книжку и произвести окончательный расчет (л.д. 13, 16).
В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ланьшина Е.С. ГУП ОРС сообщило, что на предприятии сокращения численности не происходит, одновременно истице было предложено сообщить причины ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
В дальнейшем между истицей и ответчиком велась переписка по данному вопросу.
Ответчиком направлялись письма истице от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), в которых предлагалось дать объяснения по поводу причины отсутствия ее на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии Ланьшина Е.С. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Истица в суде объяснила, что приказа об увольнении по сокращению численности штата она не получала, поскольку такой приказ не издавался.
Доводы истицы суд не может принять по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно п. 39 Постановления Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28 декабря 2006 года) если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что увольнение по ст. 81 Трудового кодекса РФ является правом, а не обязанностью работодателя, истица после окончания периода своей временной нетрудоспособности на работу не вышла по неуважительной причине, в связи с чем, суд полагает законным вынесение ответчиком приказа об увольнении Ланьшина Е.С. за прогул без уважительных причин.
Вместе с тем, судом установлены нарушение ответчиком сроков выплаты истице денежных выплат.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ей должны быть выплачены все причитающиеся денежные суммы.
Так, компенсация за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 28212 рублей 35 коп выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая требования закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431 рубль 02 коп. ((28 212.35 х 50 дней просрочки (исходя из 30 банковских дней в месяце) : 360 банковских дней в году х 11 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ)).
Компенсация за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20692 рубля 49 коп. также должна была быть выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ, однако, данная компенсация выплачена ей ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 53).
Учитывая требования закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за отпуск ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 047 рублей 04 коп. ((20 692.49 х 138 дней просрочки (исходя из 30 банковских дней в месяце) : 360 банковских дней в году х 11 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ)).
Также истице компенсация за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 8293 рубля 83 коп. должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 293 рубля 83 коп. должна быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ. Указанная компенсации была выплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
Учитывая требования закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей 66 коп. ((8293 рубля 83 коп. х 67 дней просрочки (исходя из 30 банковских дней в месяце) : 360 банковских дней в году х 13 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ)).
Учитывая требования закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты вознаграждения за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 рублей 81 коп. ((8293 рубля 83 коп. х 38 дней просрочки (исходя из 30 банковских дней в месяце) : 360 банковских дней в году х 13 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ)).
Кроме того, истице компенсация за период временной нетрудоспособности должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ, фактически выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 37652 рубля 24 коп. (л.д. 54).
Учитывая требования закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выплаты компенсация за период временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 рублей 75 коп. ((37652 рубля 24 коп. х 13 дней просрочки (исходя из 30 банковских дней в месяце) : 360 банковских дней в году х 13 % годовых по ставке рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ)).
Всего размер компенсации составляет 1969 рублей 28 коп.
Суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскивает моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.
Исковые требования Ланьшина Е.С. о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд снижает его размер, и считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика 3 500 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Ланьшина Е.С. к ГУП Московская железная дорога Московско-Павелецкого снабжения «Отдел рабочего снабжения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Взыскать с ГУП Московская железная дорога Московско-Павелецкого снабжения «Отдел рабочего снабжения» в пользу Ланьшина Е.С. компенсацию за нарушение сроков выплаты в размере 1969 (одну тысячу девятьсот шестьдесят девять) рублей 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья