Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 июня 2010 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Зельдман М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/10 по иску Филин Д.С. к Мягкова Т.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л
Истец Филин Д.С. обратился в суд с иском к ответчице Мягкова Т.В. о вселении его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6-7).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования и просил также определить порядок пользования спорной квартирой, и передать в пользование истцу комнату размером 8, 3 кв.м., а ответчице - комнату размером 19, 0 кв.м., сохранить право пользования М.А.И. всей спорной квартирой.
Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником ? доли спорной квартиры, однако, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто.
Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых и уточненных исковых требований.
Представитель ответчицы, 3-го лица М.А.И. в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представлены возражения на иск.
Свои возражения представитель ответчицы мотивировал тем, что у истца в собственности имеются другие жилые помещения, намерения проживать и пользоваться спорной квартирой у Филин Д.С. нет.
3-е лицо - М.А.И. в суд не явился, его интересы представляет Масленников А.С.
Суд, выслушав представителя истца на основании доверенности Тихомирова Д.Д., представителя ответчика и 3-го лица на основании доверенностей Масленникова А.С., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27, 3 кв. м., общей площадью 41, 1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 11).
Комнаты размером 8, 3 кв.м. и 19, 0 кв. м. являются изолированными.
В квартире зарегистрированы: М.А.И. – с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Мягкова Т.В. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
На основании заявления и договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана М.И.А., Мягкова Т.В. в собственность каждому по одной второй доле. Данный договор был зарегистрирован Мосжилкомитетом управления приватизации жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 10).
Между М.И.А. и Филин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения ? доли, принадлежащей М.И.А. (л.д.11).
Ответчику Филин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю спорной квартиры, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации за № (л.д. 12).
В обоснование своих доводов истец указал, что он является собственником ? доли спорной квартиры, однако, ответчица чинит ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем, просит определить порядок пользования спорным жилым помещением, и выделить ему в пользование изолированную комнату размером 8, 3 кв.м.
В обоснование своих возражений представитель ответчика указал, что у истца нет необходимости во вселении и пользовании квартирой, поскольку у него имеются на праве собственности другие жилые помещения.
Довод ответчика о наличии у истца других жилых помещений подтвердился в ходе судебного заседания, не оспаривался истцом.
Так, согласно выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним Филин Д.С. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> а также 2/400 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Возражая на данный довод представителя ответчика и 3-го лица, представитель истца указал, что наличие в собственности указанных жилых помещений не может ограничивать права истца на реализацию своего права собственности, при этом следует учитывать, что у сторон право собственности спорной квартиры зарегистрировано в равных долях, т.е. доля каждой из сторон не может быть признана незначительной.
Суд также полагает, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, требование Филин Д.С. о его вселении в спорную квартиру подлежит удовлетворению в силу закона.
Кроме того, подлежит удовлетворению требование об определении порядка пользования спорной квартирой.
Размер доли каждого из участников долевой собственности спорного жилого помещения составляет 13, 65 кв.м. (8, 3 + 19, 0 = 27. 3 : 2).
Комната размером 8, 3 кв. м, которую просит выделить в пользование истец, не превышает размер определенной ему доли собственности – 13, 65.
Вторая комната размером 19, 0 кв.м. также является соразмерной доли собственности ответчицы – 13, 65.
Требование сохранить право пользования 3-го лица М.А.И. всей спорной квартирой также подлежит удовлетворению в силу ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ (в редакции от 30 июля 2010 года) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
На момент передачи спорной квартиры в собственность, кроме указанных лиц, по данному адресу постоянно был зарегистрирован <данные изъяты> М.А.И., ДД.ММ.ГГГГ, который был указан в заявлении на приватизацию, однако, в договор передачи включен не был.
В силу закона его право пользования квартирой прекращено быть не может, в связи с чем, за ним сохраняется право пользования спорной квартирой.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить Филин Д.С. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и выделить в пользование Филин Д.С. в данной квартире комнату размером 8, 3 кв.м., а Мягкова Т.В. выделить в пользование комнату размером 19, 0 кв.м.
Сохранить за М.А.И. право пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд города Москвы 10-дневный срок со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья