Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 августа 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунов В.С. к ОАО «Нефтегазавтоматика» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Бунов В.С. работал в ОАО «Нефтегазавтоматика» в должности директора по общим вопросам и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с занимаемой должности по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть по соглашению сторон. При расторжении трудового договора ответчиком, по утверждению истца, в нарушение требований ст.140 ТК РФ, не была полностью выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
ДД.ММ.ГГГГ Бунов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Нефтегазавтоматика» о взыскании оставшейся задолженности в размере 176.658 рублей, а также компенсации морального вреда, причиненного в связи с неправомерными действиями ответчика, в размере 10.000 рублей.
Ответчик иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
В судебное заседание явилась представитель истца Бунова Э.В., которая на исковых требованиях настаивает и просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Митрякович Д.К. просит в иске отказать.
Заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей И.Л.А. и М.Н.М., исследовав материалы дела, суд находит заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности, согласно ст.203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом, в силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Истец был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, расчет с ним был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Бунов В.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в санатории, суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку болезнь истца не прерывает течение срока исковой давности (ст.203 ГК РФ). При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с настоящим иском.
Обращения Бунов В.С. в Симоновскую межрайонную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в <адрес> не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку данные органы государственной власти не наделены полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст.382 ТК РФ). Рассмотрение указанными органами жалоб Бунов В.С. не препятствовало обращению последнего за защитой нарушенных трудовых прав в судебном порядке.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также учитывая, что оснований для его восстановления не имеется, суд отказывает Бунов В.С. во взыскании как денежной компенсации за неиспользованный отпуск, так и компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав без исследования фактических обстоятельств по делу.
Что же касается требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с направлением им ДД.ММ.ГГГГ запросов в ООО «Кармел» и ООО «Чудо Света» на предмет получения информации о приобретении Бунов В.С. туристических путевок, то, как усматривается из содержания указанных запросов, их необходимость была обусловлена проведением служебного расследования (для установления времени нахождения истца в отпусках в ДД.ММ.ГГГГ и расчетом компенсации за дни неиспользованного отпуска). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в результате направления указанных запросов истцу были причинены физические или нравственные страдания, суду не представлено (ст.151 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Бунов В.С. к ООО «Нефтегазавтоматика» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья