Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
с участием адвоката Гараева В.С.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Л.А. к Филин В.Е. и Филин М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки
У С Т А Н О В И Л:
Мамедова Л.А. обратилась в суд с иском к Филин В.Е. и Филин М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора дарения 1/2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой и совершена ответчиками во избежание наложения ареста на имущество Филин В.Е. в соответствии с определением Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание Мамедова Л.А. явилась, на иске настаивает.
Ответчики и их адвокат Гараев В.С. иск не признали.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мамедова Л.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.2 ст.233 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как установлено в ходе разбирательства дела, в ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Л.А. обратилась в Симоновский районный суд с иском к Филин В.Е. о возмещении ущерба. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении исковых требований Мамедова Л.А. был наложен арест на имущества Филин В.Е. в размере 924.420 рублей. Филин В.Е. обжаловал данное определение, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия судом определения о наложении ареста на имущество Филин В.Е., последний заключил <данные изъяты> Филин М.В. договор дарения принадлежащей ему 1/2 доли <адрес>, который был зарегистрирован в Управлении ФРС по г.Москве ДД.ММ.ГГГГ.
Оспаривая данную сделку Мамедова Л.А. ссылается на то, что в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ доля Филин В.Е. в вышеуказанной квартире подлежала немедленному аресту, однако, в результате противоправных действий ответчика, а также неправомерного бездействия судебного пристава–исполнителя, Филин В.Е. произвел отчуждение своей доли квартиры в пользу Филин М.В.
С данным доводом истца суд согласиться не может, поскольку определение об аресте принадлежащей Филин В.Е. доли в <адрес> судом не выносилось, а постановление об аресте указанной доли в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество Филин В.Е. было вынесено судебным приставом-исполнителем Шадовым Н.А. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
При этом стороной договора дарения Мамедова Л.А. не являлась и, по смыслу ст.3 ГПК РФ, не вправе требовать применения последствий ничтожности указанной сделки, поскольку ее права и законные интересы в результате дарения 1/2 доли <адрес> нарушены не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Мамедова Л.А. к Филин В.Е. и Филин М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора дарения 1/2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья