З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июня 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковязин Н.В. и Меркулов В.Н. к ООО «Стройклиматсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, транспортных расходов, амортизации, оплате работы в выходные дни, сверхурочной работы и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Ковязин Н.В. и Меркулов В.Н. обратились в суд с иском к ООО «Стройклиматсервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 42.444 рублей 75 копеек, процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности в порядке ст.236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.650 рублей 22 копейки, транспортных расходов и расходов, связанных с амортизацией транспортных средств в связи с поездками на работу в <адрес> в размере 11.519 рублей, оплате работы в выходные дни в размере 14.544 рублей и сверхурочной работы в размере 23.634 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.
В судебное заседание истцы явились, на иске настаивают.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил и отзыва на иск не представил.
Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ковязин Н.В. и Меркулов В.Н. были приняты на работу в ООО «Стройклиматсервис» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены с указанной должности по собственному желанию.
При этом за весь период работ истцам не была выплачена заработная плата.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 21 района Нагатино-Садовники от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Стройклиматсервис» Х.Ш.Р., из содержания которого, в частности, усматривается, что задолженность общества по заработной плате перед Ковязин Н.В. и Меркулов В.Н. составляет по 42.444 рубля 75 копеек.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах указанные выше денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов.
Кроме задолженности по зарплате с ответчика, в порядке ст.236 ТК РФ, подлежат взысканию проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, размер которых составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13.650 рублей 22 копейки.
Помимо указанных денежных средств истцы просят суд взыскать с ответчика задолженность по оплате работы в выходные дни ( всего 8 дней) в двойном размере, как это предусмотрено ст.153 ТК РФ, а также оплатить 208 часов сверхурочной работы в размере, предусмотренном ст.152 ТК РФ.
Согласно представленным истцами расчетам задолженность ответчика за работу в выходные дни составляет 14.544 рубля, а за сверхурочную работу 23.634 рубля.
Доказательств, опровергающих наличие указанной задолженности ответчик, суду не представил.
В то же время, согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом вышеприведенных положений закона суд взыскивает с ответчика сумму задолженности по оплате работы в выходные дни и сверхурочной работы в заявленном истцами размере.
Что же касается требований истцов об оплате им транспортных расходов ( расходов на бензин и амортизацию транспортного средства), то в удовлетворении данных требований суд полагает отказать, поскольку, в силу ст.188 ТК РФ, размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
Подобного соглашения между сторонами заключено не было.
Кроме того, данные требования не могут быть удовлетворены также и потому, что возмещение указанных расходов допускается в случае, если автотранспортное средство используется для служебных целей с согласия или ведома работодателя и в его интересах. Поездки истцов на работу из <адрес> в <адрес> суд не может рассматривать как использование ими своего личного автотранспорта в служебных целях.
Учитывая, что по вине ответчика были нарушены трудовые права истцов, суд полагает возможным, руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, взыскать с ООО «Стройклиматсервис» в пользу Ковязин Н.В. и Меркулов В.Н. в качестве компенсации морального вреда по 5.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройклиматсервис» в пользу Ковязин Н.В. в счет задолженности по заработной плате, процентов, оплаты работы в выходные дни и сверхурочной работы, а также компенсации морального вреда 87.157 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 97 копеек.
Взыскать с ООО «Стройклиматсервис» в пользу Меркулов В.Н. в счет задолженности по заработной плате, процентов, оплаты работы в выходные дни и сверхурочной работы, а также компенсации морального вреда 87.157 (восемьдесят семь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 97 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Стройклиматсервис» государственную пошлину в доход государства в размере 4.686 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 32 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья