Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 8500/10 по иску Левченко Д.Е. к ОАО «Пассажирский порт» о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение срока расчета при увольнении и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Левченко Д.Е. работала в ОАО «Пассажирский порт» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ней был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ.
В связи с тем, что работодатель своевременно не выдал Левченко Д.Е. трудовую книжку и не произвел с ней расчет при увольнении, она обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, полагающейся ей при увольнении, взыскании неполученного ей заработка за лишении возможности трудиться в размере 58.300 рублей, процентов в порядке ст.236 ТК РФ за задержку расчета при увольнении и компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей.
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Левченко Д.Е. задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск, истец в ходе судебного заседания от данных требований отказалась в связи с чем судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части требований.
На остальных исковых требованиях Левченко Д.Е. настаивает.
Представитель ответчика Водолазова Н.М. иск не признала.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В день прекращения трудового договора работодатель, в силу ст.84.1 ТК РФ, обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.142 ТК РФ).
В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу ст.237 ТК РФ, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Левченко Д.Е. написала заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по собственному желанию. В тот же день Левченко Д.Е. выдала Данской Е.И. доверенность для получения трудовой книжки в отделе кадров и денежных средств, причитающихся ей при увольнении (л.д.38). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом. ДД.ММ.ГГГГ Левченко Д.Е. находилась в офисе ответчика, однако трудовая книжка ей передана не была, расчет также произведен не был.
ДД.ММ.ГГГГ Данская Е.И., действующая по доверенности от имени Левченко Д.Е. получила в отделе кадров трудовую книжку Левченко Д.Е., однако, в связи с тем, что для получения расчета при увольнении также потребовалась доверенность, подлинник которой был передан в отдел кадров, она была вынуждена вернуть трудовую книжку обратно и забрать доверенность. Поскольку в бухгалтерии общества от Данской Е.И. потребовали нотариально удостоверенную доверенность, заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск, причитающиеся Левченко Д.Е. ее доверителю не выдали, и ДД.ММ.ГГГГ Данская Е.И. вновь забрала из отдела кадров трудовую книжку, которую передала истцу ДД.ММ.ГГГГ. При этом причитающиеся Левченко Д.Е. денежные средства были ответчиком депонированы.
Отказ ответчика в выдаче денежных средств доверенному лицу Левченко Д.Е. суд находит незаконным, поскольку, согласно п.4 ст.185 ГК РФ, доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Доверенность, выданная Левченко Д.Е. Данской А.И. отвечает этим требованиям, поскольку она удостоверена ОАО «Пассажирский порт».
Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства истца в размере 33.201 рубль 73 копейки. На данную сумму, в силу ст.236 ТК РФ, подлежат начислению проценты, размер которых составляет 5.113 рублей 07 копеек (33.201 рубль 73 копейки х 385 дней просрочки х 12% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день выплаты задолженности) : 300).
Кроме того, по мнению суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно удерживал у себя трудовую книжку истца, поскольку не выдал ее Левченко Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении офиса ответчика. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была получена представителем истца Данской А.И., однако, как было указано выше, в связи с отказом бухгалтерии выдать причитающиеся Левченко Д.Е. денежные средства без подлинника доверенности, Данская А.И. возвратила трудовую книжку в отдел кадров для получения подлинника доверенности. Тем не менее, бухгалтерия ОАО «Пассажирский порт» заработную плату Левченко Д.Е. ее представителю не выдала и ДД.ММ.ГГГГ Данская А.И. повторно забрала трудовую книжку истца в отделе кадров. Учитывая, что отдел кадров и бухгалтерия ОАО «Пассажирский порт» являются структурными подразделениями одного и того же юридического лица, а также принимая во внимание положения ст.974 ГК РФ, предусматривающей, что поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, суд приходит к выводу о неправомерности требований ответчика о предоставлении Данской А.И. оригинала доверенности для получения как трудовой книжки, так и заработной платы.
Учитывая, что в силу выданной Левченко Д.Е. доверенности Данская А.И. действовала от ее имени и по поручению, суд приходит к выводу, что свои обязательства перед истцом по выдаче трудовой книжки ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как ошибочно полагает истец.
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ Левченко Д.Е. направлялось уведомление с предложением явиться в офис предприятия за получением трудовой книжки суд находит несостоятельным, тем более, что доказательств, подтверждающих факт направления уведомления по почте ответчиком не подтвержден.
Следовательно, за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить истцу заработную плату, размер которой составляет 8.980 рублей 65 копеек (34.800 рублей : 31 х 8).
Довод Левченко Д.Е. о том, что ответчик должен выплатить ей 58.300 рублей, так как по его вине она не смогла трудоустроиться на должность <данные изъяты> в ООО «Адвокатское бюро (фирма) «Стрельников и партнеры» с вышеуказанным окладом (л.д.69), суд находит несостоятельным, поскольку в силу положений ст.234 ТК РФ в случае задержки выдачи трудовой книжки работодатель выплачивает работнику не полученный им заработок, то есть заработок, установленный трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).
В качестве компенсации морального вреда, причиненного Левченко Д.Е. в связи с нарушением ее трудовых прав, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3.000 рублей.
Всего же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17.093 рубля 72 копейки.
Что же касается заявления ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, то, по мнению суда, данный срок подлежит восстановлению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что с настоящим иском в Симоновский районный суд Левченко Д.Е. впервые обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, однако определением федерального судьи Вершинина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ей было возвращено в порядке ст.23 ГПК РФ, в соответствии с которыми все трудовые споры стали подсудны районному суду, Левченко Д.Е. обратилась с соответствующим иском в Симоновский районный суд г.Москвы, который был принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.
Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Левченко Д.Е. своевременно обратилась в суд за защитой нарушенного права, однако, в связи с изменением подсудности ее иск не был принят к производству мировым судьей.
Учитывая данное обстоятельство суд, руководствуясь положениями ст.205 ГК РФ, считает возможным восстановить Левченко Д.Е. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Пассажирский порт» в пользу Левченко Д.Е. в счет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, процентов за нарушение сроков расчета при увольнении и компенсации морального вреда 17.093 (семнадцать тысяч девяносто три) рубля 72 копейки.
Взыскать с ОАО «Пассажирский порт» государственную пошлину в доход государства в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья