З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Н.А. к Кондрашева А.М. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Белоусова Н.А., являющаяся собственником <адрес>, обратилась в суд с иском к Кондрашева А.М., занимающей комнату размером 21,7 кв.м. в трехкомнатной квартире коммунального заселения № в том же доме, о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения материального ущерба истец просит взыскать 159.593 рубля, в качестве компенсации морального вреда - 45.000 рублей.
В судебное заседание Белоусова Н.А. явилась, на иске настаивает.
Кондрашева А.М. в суд не явилась по неизвестной причине, отзыва на иск не представила.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут произошел залив принадлежащей ей <адрес> из вышерасположенной по стояку <адрес>, в которой проживает ответчик Кондрашева А.М.
Как следует из выписки журнала заявок по сантехнике за ДД.ММ.ГГГГ, а также акта комиссионного обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной залива явился разрыв подводки ХВС к стиральной машине, принадлежащей Кондрашева А.М.
Таким образом, вина Кондрашева А.М. в заливе квартиры истца нашла свое подтверждение в суде.
Кондрашева А.М., в свою очередь, не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы комиссии.
При этом из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива были повреждены потолки и стены <адрес>, а также вздулось половое покрытие в коридоре и комнатах.
В подтверждение размера ущерба истцом представлена смета на ремонт жилого помещения, составленная ЗАО «Мосжилремонт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 154.750 рублей.
Данная смета, по мнению суда, отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Следовательно, сумма ущерба, указанная в смете, а также расходы по ее составлению в размере 4.873 рубля подлежат взысканию с Кондрашева А.М. в пользу истца.
Также в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные Белоусова Н.А. в связи с оплатой юридических услуг в размере 500 рублей.
Оснований для компенсации истцу морального вреда суд не усматривает, поскольку по вине Кондрашева А.М. личные неимущественные права и иные нематериальные блага Белоусова Н.А. не пострадали (сст.ст.151,1100 ГК РФ).
При этом с ответчика следует взыскать госпошлину в доход государства, поскольку истец от ее оплаты освобождена как инвалид первой группы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать с Кондрашева А.М. в пользу Белоусова Н.А. в счет возмещения ущерба и судебных издержек 160.123 (сто шестьдесят тысяч сто двадцать три) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Белоусова Н.А. отказать.
Взыскать с Кондрашева А.М. государственную пошлину в доход государства в размере 3.297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья