Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 июля 2010 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Кулешова В.А.,
при секретаре Соколовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скидин А.А к Шаронов Н.П. и Носкова М.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Скидин А.А, являющаяся собственником <адрес>, обратился в суд с иском к собственникам <адрес> том же доме, о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате залива его квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В счет возмещения материального ущерба истец просит взыскать с ответчиков 93.106 рублей, а также возместить ему издержки, связанные с составлением сметы в размере 6.180 рублей, взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.654 рубля 41 копейка, компенсировать моральный вред в размере 15.000 рублей, оплатить услуги представителя в размере 30.000 рублей и госпошлину.
В судебное заседание Скидин А.А и его представитель Барабанов А.Д. явилась, на иске настаивают.
Шаронов Н.П. иск не признал, сославшись на то, что в день залива его не было дома.
Носкова М.Н. в суд не явилась по неизвестной причине, отзыва на иск не представила.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое указанное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).
Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и объяснений истца и его представителя, ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, в которой проживает истец.
В результате залива в <адрес> образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, отслоились обои на кухне, в коридоре и комнате.
Причина залива сторонами не оспаривается и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из журнала ОДС за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вина ответчиков в заливе квартиры истца нашла свое подтверждение в суде.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об определении специальной стоимости затрат, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 93.106 рублей.
Данный отчет, по мнению суда, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку отражает действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца.
Следовательно, сумма ущерба, указанная в отчете, а также расходы по его составлению в размере 6.180 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В то же время суд отказывает истцу во взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку никаких денежных средств, принадлежащих истцу, ответчик не удерживает.
Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, так как по вине последних личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца не пострадали (ст.ст.151 и 1100 ГК РФ).
Что касается требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то, с учетом сложности дела, цены иска, удовлетворенной части требований и непосредственного участия представителя в рассмотрении дела, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, полагает разумным взыскать в качестве возмещения указанных расходов 10.000 рублей.
Всего же, с учетом возврата госпошлины в размере 3.178 рублей 58 копеек, с ответчиков в пользу истца должно быть взыскано 112.464 рубля 58 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шаронов Н.П. и Носкова М.Н. в пользу Скидин А.А в счет возмещения ущерба и судебных издержек 112.464 (сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 58 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований Скидин А.А отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.
Судья