Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2011г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
с участием прокурора Лоскутовой А.Е.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/11 по иску Кокорев Ю.Ю. к Негосударственному учреждению образования «Московский институт экономики, менеджмента и права» о нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кокорев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчику (далее НОУ «МИЭМП») о нарушении его трудовых прав, выразившихся в привлечении его к работе в выходные дни, необъективности выданной характеристики, выплате заработной платы один раз в месяц, а также в расторжении трудового договора по истечении срока действия и обязании ответчика устранить указанные нарушения, путем предоставления ему сведений о всех начислениях заработной платы, внесении изменений в характеристику, признании его работы в выходные дни незаконной. Также истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать ему моральный вред.
Истец Кокорев Ю.Ю. и его представитель по ордеру Умнов М.А. в суд явились, на исковых требованиях настаивали.
Представитель ответчика по доверенности Априк А.В. в суд явился, с иском согласен в части незаконности осуществления выплаты заработной платы один раз в месяц, в остальной части иска просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с истцом был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был принят на должность <данные изъяты> НОУ «МИЭМП» ( т. 1 л.д. 12) Согласно условий трудового договора работа истца в данном учебном учреждении осуществлялась по совместительству. Срок действия договора был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер заработка истца был определен в объеме 0,25 ставки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о том, что в связи с истечением срока действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (т.1. л.д.4)
Довод представителя ответчика о том что с Кокорев Ю.Ю. заключались дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку указанные документы не были подписаны истцом и об их существовании ему стало известно в судебном заседании.
В соответствии с ч. 4 ст.58 ТК РФ – в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения его действия, то условия о срочном характере трудового договора утрачивают силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.
После истечения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не были заявлены требования о расторжении его. С дополнительными соглашениями истец ознакомлен не был.
Таким образом, суд считает, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен с истцом на неопределенный срок, а поскольку процедура увольнения истца была нарушена, то суд считает возможным удовлетворить требования истца в части восстановления его на работе.
Также истец просит признать сведения, изложенные в его характеристике, выданной по месту его работу в НОУ «МИЭМП» не полными и необъективными. (т.1 л.д.53-56)
Суд считает, что данное исковое требование подлежит частичному удовлетворению, путем исключения из характеристики сведений о том, что ставки истца сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Вместе с тем, суд не находит оснований для обязания ответчика включить в характеристику истца сведения о его отрицательном отношении к наркотикам, алкоголю, табаку, о вынесении ему благодарности, поскольку действующим законодательством не установлены требования при написании характеристик, что конкретно должно быть в ней указано и чего не должно быть.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части привлечения его к работе в выходные дни (суббота и воскресенье) по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ТК РФ, установлено, что для педагогических работником устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
В соответствии со ст. 111 ТК РФ, при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей недели – один выходной день.
Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня, как правило, предоставляются подряд.
У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего распорядка.
Пункт 11 трудового договора заключенного между сторонами по делу, устанавливает обязанность преподавателя соблюдать установленные работодателем правила внутреннего распорядка для сотрудников, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к имуществу работодателя.
Согласно п. 59 правил внутреннего трудового распорядка НОУ «МИЭМП» для преподавателей установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов.
Пункт 56 правил внутреннего распорядка закрепляет, что, учебный процесс в институте осуществляется в течение 7 дней в неделю в соответствии с учебными планами и расписаниями занятий.
Пункт 60 устанавливает, что для работников, обеспечивающих учебный процесс в выходные дни, отдых, по согласованию с руководителями подразделений, предоставляется в другие дни недели. Работа при сменном режиме регулируется графиком.
С правилами внутреннего распорядка института, Кокорев Ю.Ю. был ознакомлен.
Согласно п.7.2 Приказа Министерства образования и науки РФ от 27.03.2006 года № 69 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» закрепляет, что режим выполнения преподавательской работы регулируется расписанием учебных занятий.
Согласно расписания учебных занятий НОУ «МИЭМП», истец привлекался к работе в выходные дни как преподаватель <данные изъяты> на юридическом факультете, по форме обучения – заочная группа выходного дня на базе высшего профессионального образования (очно-заочная форма обучения). При этом в качестве выходных дней, ему предоставлялись другие дни недели.
Данное обстоятельство подтверждено письменными материалами дела, расписанием занятий на учебный год, табелем документооборота по учебному процессу, индивидуальным листом учета учебной нагрузки преподавателя Кокорев Ю.Ю.. (т. 1 л.д.71—92, 93, 94-118, 119-124)
Суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчика предоставить ему сведения о заработке, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Аналогичное требование закреплено в ч.1 ст. 136 ТК РФ предусматривающей, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Судом установлено, что истец обращался с письменным заявлением к руководству института с требованием о предоставлении ему сведений о размере всех произведенных начислений, однако ответа на просьбу так и не получил.
Кроме того, суд считает правомерным требование истца в части признания незаконным выплаты ему заработной платы один раз в месяц, поскольку в силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Пункт 15 Трудового договора, заключенного между сторонами также предусматривает выплату заработной платы истцу не реже чем каждые полмесяца работы.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, суд установил, что увольнении истца было произведено в нарушение требований трудового законодательства, поэтому истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Так, исходя из данных о размере заработка истца, содержащихся в справке 2-НДФЛ за 12 месяцев, предшествующих дате его увольнения, среднемесячный размер заработка составил 3470 руб. 74 коп. ( 41648 руб. 88 коп. : 12)
Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом на день вынесения решения заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 21297 руб. 72 коп. ( 3470 руб. 74 коп. х 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ г. –ДД.ММ.ГГГГ г.) + 473 руб. 28 коп. ( 3470 руб. 74 коп. : 22 раб. дня ДД.ММ.ГГГГ = 157 руб. 76 коп. х 3 раб. ДД.ММ.ГГГГ г.))
В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Установив, что увольнение истца было произведено с нарушением порядка увольнения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, то суд, руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям 838 руб. 93 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кокорев Ю.Ю. к Негосударственному учреждению образования «Московский институт экономики, менеджмента и права» о нарушении трудовых прав, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить Кокорев Ю.Ю. на работе в Негосударственном учреждении образования «Московский институт экономики, менеджмента и права» в должности ассистента кафедры «Государственно-правовых дисциплин» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Негосударственного учреждения образования «Московский институт экономики, менеджмента и права» в пользу Кокорев Ю.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21297 (двадцать одна тысяча двести девяносто семь) рублей 72 коп.
Признать незаконной выплату Кокорев Ю.Ю. заработной платы один раз в месяц.
Обязать Негосударственное учреждение образования «Московский институт экономики, менеджмента и права» предоставить Кокорев Ю.Ю. сведения о размере всех произведенных начислений заработной платы за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из характеристики, выданной Негосударственным учреждением образования «Московский институт экономики, менеджмента и права», Кокорев Ю.Ю. сведения о сокращении ставки ассистента кафедры «Государственно-правовых дисциплин».
Взыскать с Негосударственного учреждения образования «Московский институт экономики, менеджмента и права» в пользу Кокорев Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с Негосударственного учреждения образования «Московский институт экономики, менеджмента и права» госпошлину в доход государства в размере 838 (восемьсот тридцать восемь) рублей 93 коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Федеральный судья: