Дело № 2-8136/10
Решение
Именем Российской Федерации
14.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8136/10 по иску Индивидуального предпринимателя Маркарян А.Ж. к Куликова Д.М. о возмещении ущерба,
Установил:
Индивидуальный предприниматель Маркарян А.Ж. обратился в суд с исковыми требованиями к Куликова Д.М. о возмещении ущерба. В обоснование иска указывал, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работала у него в должности <данные изъяты> на розничной торговой точке. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Во время проведенной истцом проверки ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача вверенного ответчику имущества – денежных средств в сумме 37020 руб. по вине ответчика. Ответчик данные обстоятельства признала, от добровольного возмещения причиненного ущерба уклонилась, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 37020 руб. и возврат госпошлины.
Истец и представитель истца в суд явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также указали, что первоначально проверкой была установлена недостача в размере 30000 руб. в отношении данной суммы ответчик даже обратилась с заявлением в ОВД района Чертаново Северное г. Москвы, после чего, в тот же день была установлена недостача денег в размере еще 7020 руб. По предположению истца, ответчик их самовольно изъяла из кассы. Расследование по уголовному делу по обращению ответчика не окончено, лица виновные в краже не установлены.
Ответчик Куликова Д.М. в суд не явилась, по справке УФМС России по г. Москве зарегистрированной в г. Москве и Московской области не значится, извещалась судом по последнему известному адресу – месту пребывания. Повестки вернулись неврученными.
Для защиты и представления интересов ответчика по делу в порядке ст. 51 ГПК РФ был приглашен защитник – адвокат Федотова Е.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в деле), которая против удовлетворения исковых требований возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик была принята на работу в должности продавца- кассира, с окладом 1100 руб. в день, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был издан приказ о приеме на работу, а также заключен с Куликова Д.М. договор о полной материальной ответственности (л.д. 13).
Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика была выявлена недостача в сумме 37020 руб. (л.д. 14).
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривала факт пропажи вверенных ей денежных средств в период осуществления своих трудовых функций. Ответчик указала, что деньги оставила в ящике на рабочем месте, а сама отошла на первый этаж. Пропажу денежных средств ответчик обнаружила после возвращения на рабочее место.
Поскольку ответчик в период работы, оставила денежные средства, за которые в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ она несла полную материальную ответственность, и факт пропажи денег был установлен, то суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, разъяснив ответчику его право на возмещение денежных средств, в случае установления лиц, виновных в краже, если факт наличия таковой будет установлен при расследовании уголовного дела.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Маркарян А.Ж. к Куликова Д.М. о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Куликова Д.М. к пользу Индивидуального предпринимателя Маркарян А.Ж. ущерб в размере 37020 руб. 60 коп., возврат госпошлины 1320 руб., а всего 38340 (тридцать восемь тысяч триста сорок) руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.