Решение
Именем Российской Федерации
14.12.2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8491/10 по жалобе Журавлева Е.Д. к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 17 СВАО по г. Москве о незаконности постановления о налоговом правонарушении,
Установил:
Журавлева Е.Д. обратилась в суд с жалобой на незаконное постановление по налоговому правонарушению к УФНС по г. Москве, ИФНС № 17 СВАО по г. Москве, В своих требованиях заявитель указывала, что ИФНС № 17 ошибочно определила налоговый вычет, что привело в излишку уплаты налогов от цены совершенной сделки. Наложенное налоговым органом взыскание по факту, связанному с продажей ДД.ММ.ГГГГ долевой собственности по адресу: <адрес>, вынесено с нарушением трехлетнего срока исковой давности. Подлежащая уплате сумма заявителем также оспаривается, так Журавлева Е.Д. полагает, что необходимо было уплатить 49358 руб., а не 129010, как указывает налоговая служба. Заявителем была уплачена излишняя сумма налогового вычета, которая подлежит возврату, в связи с чем заявитель просила вынести решение о признании незаконным «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 17 (утвержденного по апелляции УФНС по Москве от ДД.ММ.ГГГГ №) и их отмены из-за необоснованности и незаконности, а также взыскать в пользу Журавлева Е.Д. размер излишне уплаченной суммы налогов 72 149 руб. путем обязания ИФНС выдать справку на возврат излишне уплаченной суммы по реквизитам УФК для ИФНС № 17.
Представитель Журавлева Е.Д. Седов Н.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года) в суд явился, жалобу доверителя поддержал.
Представители УФНС по г. Москве и ИФНС № 17 СВАО по г. Москве (доверенности в деле) в суд явились, против удовлетворения жалобы возражали, указывая, что проверкой размер налогового вычета определен правильно, разделение выплат невозможно в силу действующего законодательства, т.к. реализованное заявителем имущество находилось в собственности Журавлева Е.Д. и Ж.А.А. в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная налоговая декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ), письменные заявления на получение имущественных налоговых вычетов в порядке, предусмотренном положениями подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с реализацией в ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры и приобретением в ДД.ММ.ГГГГ домовладения, а также необходимые документы, подтверждающие право Заявителя на указанные вычеты.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя, проведенной Инспекцией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу правильности исчисления налоговой базы по НДФЛ и обоснованности применения заявленных имущественных налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № камеральной налоговой проверки (далее - Акт №) и вынесено Решение №, в соответствии с которым заявителю предоставлен имущественный налоговый вычет по доходу, полученному от реализации 1/3 доли квартиры, в размере 333 333,33 руб., отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере 57 717,00 руб. по расходам, понесенным при приобретении домовладения, предложено доплатить НДФЛ в сумме 7 503,00 руб. и штраф в размере 1500,60 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Заявитель, полагая, что решение Инспекции является необоснованным, в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилась с апелляционной жалобой в Управление. По мнению Журавлева Е.Д., Инспекция необоснованно исчислила сумму НДФЛ к уплате по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 010,00 руб., Заявитель ошибочно уплатил НДФЛ в сумме 121 507,00 руб. и просит вернуть излишне уплаченный налог в сумме 72 149,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с п.п. 3 ст. 210 НК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по доходам, облагаемым по ставке 13%, налогоплательщик имеет право на получение существенного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщиков менее трех лет, но не превышающих 125000 рублей.
Вместо использования права на получение данного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
При продаже имущества, находящегося в общей долевой либо общей
совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Как следует из представленных материалов, согласно Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № Журавлева Е.Д. реализована 1/3 доля квартиры стоимостью 1 325 720,00 руб., находившейся менее трех лет в общей долевой собственности с Ж.А.А.
Поскольку указанная доля квартиры находилась менее трех лет в общей долевой собственности Журавлева Е.Д. и Ж.А.А., а не в общей совместной собственности указанных лиц, в соответствии с действующим налоговым законодательством заявитель вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом пропорционально размеру принадлежащей ему доли, то есть в сумме 1 000 000,00 руб. : 3 = 333 333,33 руб. При этом, сумма имущественного налогового вычета, приходящаяся на участника общей долевой собственности Ж.А.А., в соответствии с положениями ст. 220 НК РФ другими участниками общей долевой собственности, в данном случае Заявителем, использована быть не может.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный (построенный) жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком.
Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.
Из вышеизложенного следует, что документом, подтверждающим право собственности на жилой дом, квартиру, комнату или долю (доли) в них, является свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Как следует из представленного заявителем свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № объектом приобретенного права является жилое строение с хозяйственными постройками.
Перечень объектов, приведенных в ст. 220 НК РФ, с приобретением которых налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.
Поскольку положениями Кодекса не предусмотрено предоставление имущественного налогового вычета по расходам, связанным с приобретением таких объектов недвижимости, как жилое строение (в том числе, с хозяйственными постройками), заявитель не вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом в порядке и на условиях, предусмотренных п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Данные обстоятельства УФНС по г. Москве доведены до заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в ответ на ее жалобу от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) Инспекции, поступившую из Федеральной налоговой службы (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).
По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии заявителя материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации и его возражений (объяснений), Инспекцией вынесено Решение №, согласно которому подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в размере 333 333,33 руб. по доходу, полученному от реализации 1/3 доли квартиры и отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме 57 717,00 руб. по расходам, понесенным при покупке домовладения, а именно, жилого строения с хозяйственными постройками.
Вследствие чего, с учетом уплаты Заявителем ДД.ММ.ГГГГ сумм НДФЛ в размере 121 507,00 руб., исчислена к доплате сумма НДФЛ в размере 7 503,00 руб.
В пункте 1.1. резолютивной части Решения № Инспекцией допущена техническая ошибка при указании диспозиции статьи 122 Кодекса. Пункт 1.1. следует читать: «пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 1 500,00 руб.».
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 140 НК РФ, УФНС по г. Москве изменено решение Инспекции ФНС № 17 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части формулировки пункта 1.1. его резолютивной части, в остальной части решение налогового органа о привлечении Журавлева Е.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 101.2 НК РФ, УФНС России по г. Москве утвердило решение Инспекции ФНС России № 17 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и оно вступило в законную силу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении жалобы на постановление по налоговому правонарушению, поскольку решение о привлечении ее налоговой ответственности принято в соответствии с законом и в пределах полномочий налогового органа.
Доводы Журавлева Е.Д. о пропуске срока исковой давности и неверном толковании норм действующего законодательства при отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли. Действия УФНС России по г. Москвы и ИФНС России № 17 по г. Москвы суд считает правомерными. Оснований для удовлетворения требований по основаниям пропуска срока исковой давности, суд также не находит, а также считает необходимым отказать заявителю во взыскании сумм.
Учитывая изложенное и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении требований Журавлева Е.Д. к УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 17 СВАО по г. Москве о признании незаконным постановления о налоговом правонарушении - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Боброва Ю.М.