РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/11 по иску Баранова П.Д. к Огуречникова А.А. о расторжении договора пожизненной ренты,
УСТАНОВИЛ:
Баранова П.Д. обратилась в суд с иском к Огуречникова А.А. о расторжении договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик производит ежемесячные денежные выплаты без учета индексации уровня инфляции. Так, по условиям договора ответчица обязалась ежемесячно выплачивать по 2000 рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. Однако с учетом того, что уровень инфляции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время неоднократно менялся, то ответчица должна ей выплачивать в настоящее время 3317 руб., о чем ею представлен расчет. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истица была вынуждена обратиться в суд.
Истец Баранова П.Д. и её представитель по доверенности Тарасов А.С. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Ответчик Огуречникова А.А. и её представитель по доверенности Филатов А.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ответчицей надлежащим образом исполнялись все обязательства по договору, а требование истца об индексации суммы ежемесячных платежей с учетом инфляции считает не обоснованным.
Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, и оценив все в совокупности, находит заявленные необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор пожизненной ренты с Огуречникова А.А. (л.д.7)
Согласно условий договора, получатель ренты (истица) передала в собственность плательщику ренты (ответчику) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В счет пожизненной ренты ответчик выплатил истице при подписании договора 350000 рублей.
Согласно п. п. 6, 7 указанного договора, по договоренности сторон, одновременно с уплатой вышеуказанной суммы, Огуречникова А.А. обязуется пожизненно выплачивать Баранова П.Д. по 2000 (две тысячи) рублей, но не менее двух минимальных размером оплаты труда на момент выплаты, подлежащих пропорциональному изменению при увеличении размера минимальной оплаты труда. Данная сумма выплачивается до десятого числа месяца, последующего за месяцем оплаты.
Согласно п. 10, Огуречникова А.А. принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, возмещению расходов по эксплуатации квартиры ( в том числе оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию, абонентскую плату за телефон, за исключением оплаты междугородних и международных переговоров), дома в целом, его инженерного оборудования и придомовой территории по соглашению с эксплуатирующей организацией, в соответствии с правилами и нормами, действующими в РФ для государственного и муниципального жилищного фонда.
Ответчица не отрицала факт получения ею суммы ренты и исполнения указанных пунктов договора.
Вместе с тем истица, считает, что ответчица нарушает указанный пункт договора, выплачивая ей ежемесячно по 2000 рублей, которая, несмотря на меняющийся уровень инфляции, с ДД.ММ.ГГГГ не индексирует указанную сумму, в связи с чем она и просит расторгнуть договор.
При этом истица ссылается на ст. 318 ГК РФ, подлежит увеличению.
Ст. 318 ГК РФ предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях – индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Однако с данным доводом истца, суд согласиться не может по следующим причинам.
В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Ч. 2 данной статьи предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что со стороны ответчицы не были допущены нарушения норм действующего законодательства и условий договора пожизненной ренты.
Так, по договору ренты, размер ренты составлял 2000 рублей ежемесячно.
Указанный размер составлял как на дату заключения договора ренты и по настоящее время более двух минимальных размером оплаты труда и не подлежал пропорциональному изменению, поскольку данный, подлежащий применению к вытекающим из договора ренты отношениям сторон, минимальный размер оплаты труда за период с даты заключения договора и до настоящего времени в законодательном порядке не увеличивался.
Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», установлен МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 2300 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 4330 рублей в месяц.
В силу ст. 3 указанного закона, МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временно нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применении МРОТ для других целей не допускается.
В соответствии с ч.2 ст. 5 указанного закона, исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, поскольку договор пожизненной ренты, является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Таким образом, размер ежемесячной выплаты в сумме 2000 рублей не подлежал изменению по указанным выше основаниям.
Довод представителя истца о том, что сумма рентных платежей обесценилась и должна быть проиндексирована в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. № 11-П, суд считает несостоятельным, поскольку данным постановление, положение ч. 2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно – во взаимосвязи с п. 2 ст. 597 и п. 2 ст. 602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
Между тем, в силу п.6 указанного Постановления Конституционного Суда РФ, положение ч.2 ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», признанное данным Постановление не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако на день вынесения решения, каких-либо изменений в действующее законодательства по данному вопросу внесено не было, поэтому оснований для применения данного Постановления Конституционного Суда РФ, вопреки содержащемуся в нем предписанию, у суда в настоящее время не имеется.
Довод истицы, со ссылкой на положения ст. 318 ГК РФ, суд считает в данном случае несостоятельным и не подлежащим применению по следующим причинам.
Исходя из текста и смысла ст. 318 ГК РФ, порядок и случаи индексации с учетом уровня инфляции сумм, выплачиваемых по денежному обязательству, в том числе по договору пожизненного содержания, предусматриваются законом. Однако, такой закон применительно к гражданско-правовым обязательствам из договора пожизненной ренты до настоящего времени не принят.
Следовательно, ответчик не мог и не должен был индексировать с учетом уровня инфляции выплачиваемые истцу по договору ренты ежемесячные рентные платежи в размере 2000 рублей, поскольку соответствующее правовое регулирование отсутствует, следовательно, у ответчика не возникло соответствующих обязательства перед истцом.
Согласно ч. 1 ст. 599 ГК РФ, в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Ч. 2 данной статьи предусматривает, что если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.
Суд считает, что истица не лишена возможность обратиться к ответчику с требования о выкупе ренты, на условиях, предусмотренных ст. 594 ГК РФ, либо расторгнуть договор с возмещением убытков.
При рассмотрении данного дела, таких требований истицей заявлено не было, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований истицы.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Баранова П.Д. к Огуречникова А.А. о расторжении договора пожизненной ренты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья