Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
28 февраля 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,
с участием прокурора Лоскутовой А.Е.,
при секретаре Шипулевой Т.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/11 по иску Левочкина Е.П. к Косарев А.В., ОАО «СГ МСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
У С Т А Н О В И Л:
Истец Левочкина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Косарев А.В. с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДТП, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Гражданская ответственность как владельца транспортного средства Косарев А.В. была застрахована в ОАО «СГ МСК» (ранее ЗАО «МСК-Стандарт»). Однако ни Косарев А.В., ни страховая компания не возместили ей вред, причиненный здоровью в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд. Согласно уточненного искового заявления, Левочкина Е.П. просит суд взыскать со страховой компании единовременно возмещение утраченного заработка, а также, если страховая выплата не возместит полностью причиненный вред здоровью, то взыскивать недостающую сумму возмещения утраченного заработка с Косарев А.В. ежемесячно до очередного переосвидетельствования. Сумма утраченного заработка истица определила в размере 1023503 руб. 22 коп.
Также истица просит взыскать с Косарев А.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, затраты на ремонт мобильного телефона в размере 4500 рублей, затраты на медикаменты и лечение в размере 32706 руб. 35 коп., а также расходы за услуги нотариуса и адвоката в размере 31700 рублей. (л.д. 159-160)
Истец Левочкина Е.П. в судебное заседание явилась, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Косарев А.В., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.31,91) Бродская Е.В., в судебное заседание явилась, с иском не согласна, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ответчик готов возместить истцу ущерб, однако в существенно меньшем размере от заявленных требований. (л.д.171-174)
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от ОАО «Страховая группа МСК» Фатеев Д.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что данный инцидент не является страховым случаем, в связи с чем, страховая компания не несет гражданской ответственности перед истцом. (л.д.118-120)
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля К.А.С. по характеристике личности, имущественному и семейному положению ответчика Косарев А.В., выслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащая К.А.С., под управление Косарев А.В., управлявшего автомашиной на основании рукописной доверенности, совершил наезд на пешехода – Левочкина Е.П. В результате данного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №, были зафиксированы повреждения у гр. Левочкина Е.П. : <данные изъяты> возможно ДД.ММ.ГГГГ в условии дорожно-транспортного происшествия причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 15-16)
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Косарев А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку Правил дорожного движения водитель Косарев А.В. не нарушал. В месте с тем, в действиях пешехода Левочкина Е.П.. усматривается нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием. (л.д. 12)
После ДТП, Косарев А.В. отвез Левочкина Е.П. в ГКБ №, где она проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13)
В последствии Левочкина Е.П. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой с места работы (л.д. 14), а также копиями больничных листов (л.д.17-22, 74-90)
ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д. 165)
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Косарев А.В. была застрахована в ЗАО «Стандарт-Резерв», которое впоследствии в результате преобразования стало именоваться ОАО «СГ МСК» (л.д. 32, 93-114)
Довод представителя страховой компании о том, что их страхователь Косарев А.В. не нарушал ПДД РФ, следовательно, причинителем вреда не является, то страховой случай не наступил, и данное обстоятельство не влечет за собой обязанности Страховщика произвести страховую выплату, суд не может считать состоятельным по следующим причинам.
В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств», основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В ст.1 данного закона указано, что потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно статьи 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Часть 2 предусматривает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;
в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;
г) загрязнения окружающей среды;
д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;
е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;
ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;
з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;
и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;
к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;
л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 7 вышеназванного Закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд полагает, что страховая компания обязана возместить вред потерпевшей Левочкина Е.П., поскольку вред её здоровью причинен страхователем Косарев А.В. в связи с наступлением у него гражданской ответственности по возмещению вреда, в силу норм Гражданского Кодекса РФ.
Судом была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводов которой, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности у Левочкина Е.П. составляла:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 % - проходила стационарное и амбулаторное лечение, имела больничный лист и была полностью нетрудоспособна даже в специально созданных условиях. ДД.ММ.ГГГГ прошла освидетельствование в медико-социальной экспертизе в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ – определена <данные изъяты> доступна работа в специально созданных условиях.
- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и в настоящее время 70 % -могла и может в настоящее время выполнять работу в специально созданных условиях по профессии, которая была до ущерба или с широкой возможностью использования профессиональных знаний и навыков.
Вышеуказанные повреждения, их последствия, а также утрата профессиональной трудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137-145)
Суд считает доводы экспертизы обоснованными, а выводы убедительными.
В настоящее время у истицы установлена вторая группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ с переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166)
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст.1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно справки с места работы, а также справок 2-НДФЛ, предоставленных истицей, оклад Левочкина Е.П., работавшей в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> составлял 40229 руб. 80 коп. (л.д. 14, 167)
Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком Косарев А.В. в суд представлена справка с места работы о том, что размер его заработка составляет 22000 рублей (л.д.126), <данные изъяты> (л.д.127-129)
Свидетель К.А.С. в ходе судебного слушания показала, что она является <данные изъяты> предлагал потерпевший материальную помощь, но она отказалась.
Суд доверяет показаниям свидетеля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред здоровью истицы причинен в результате её грубой неосторожности, выразившейся в нарушение ПДД РФ, в также учитывая имущественное и семейное положение ответчика, то суд, руководствуясь ст. 1083 ГК РФ, считает, что размер заработка истицы, исходя из которого судом будет определен размер утраченного заработка истицы и подлежащий взысканию с ответчиков, должен быть уменьшен до 20000 рублей.
Поскольку истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела 100 % потери трудоспособности, то за указанный период подлежит взысканию 200000 рублей ( 20000 рублей х 10 месяцев)
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты трудоспособности истицы составила 70 %, что составляет 14000 рублей от установленного судом размера заработка ( 20000 рублей х 70 %)
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию утраченный заработок в размере 238000 рублей ( 14000 руб. х 17 месяцев).
Всего же сумма утраченного заработка с момента ДТП по день вынесения решения, подлежащая взысканию в пользу истицы составляет 438000 рублей.
Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере 160000 рублей со страховой компании (в пределах суммы страхового возмещения по полису ОСАГО) и 278000 рублей с ответчика Косарев А.В..
Поскольку 2 группа инвалидности установлена у истицы до ДД.ММ.ГГГГ, то суд обязывает ответчика Косарев А.В. выплачивать в пользу истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по 14000 рублей.
Истицей заявлены требования о взыскании с Косарев А.В. расходов на медицинские услуги и приобретение лекарств на сумму 32706 руб. 35 коп., в обоснование чего истицей представлены чеки и выписки из мед.карты <данные изъяты>л.д.62-65, 67-71)
Однако суд, изучив представленные документы, считает, что сумма ущерба должна быть снижена до 3 975 руб. 88 коп., поскольку данные чеки не именные, в них содержится информация о приобретение лекарств, которые не могут судом считаться как необходимые расходы при лечении полученных истицей травмах при ДТП (карамель, гематоген, пустырник настойка, вода минеральная, капли в нос «Називин», валидол, аскорбинка, настойка календулы, лосьон «розовая вода»).
Также из представленной медкарты из НИИ глазных болезней судом не усматривается, что обращение истицы в данный институт было связанно с последствиями ДТП. Указанные в карте диагнозы – <данные изъяты>, не зафиксированы в экспертных заключениях как в ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении судебной комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Суд полагает, что расходы истицы, связанные с приобретением обезболивающих средств, бинтов, чулков, трости и других медикаментов, которые были необходимы ей для восстановления здоровья после ДТП, подлежат удовлетворению, исходя из их стоимости и количества (согласно представленных чеков), на сумму 3957 руб. 88 коп.
Также суд считает возможным, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, считает, что размер исковых требований истицы в части услуг представителя 30000 рублей, должен быть снижен до разумных пределов размере 10000 рублей.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы в части возмещения ущерба в размере 4500 рублей за ремонт мобильного телефона, поскольку суду не представлено доказательств того, что мобильный телефон был поврежден в результате данного ДТП.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда, предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Таким образом, суд, учитывая все обстоятельства дела, считает исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.
Поскольку по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена без предварительной оплаты (л.д.137), то суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, взыскивает расходы за проведение экспертизы в размере 36692 руб. с ответчика Косарев А.В. на счет Департамента финансов гор. Москвы (Бюро судмедэкспертизы) (л.д. 139)
Суд взыскивает с ответчиков расходы по оплате госпошлины в доход государства, руководствуясь ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, со страховой компании в размере 4400 рублей, с Косарев А.В. в размере 6019 руб. 75 коп.
Таким образом, материальный ущерб, а также судебные расходы, понесенные истицей при обращении в суд, подлежат взысканию с Косарев А.В. в пользу Левочкина Е.П. в размере 293675 руб. 88 коп. ( 278000 руб. + 3975 руб. 88 коп. + 1700 руб. + 10000 руб.)
На основании изложенного, и руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левочкина Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать со страховой компании ОАО «СГ МСК» в пользу Левочкина Е.П. денежные средства в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Косарев А.В. в пользу Левочкина Е.П. денежные средства в размере 293 675 (двести девяносто три тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек.
Взыскивать с Косарев А.В. в пользу Левочкина Е.П. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Косарев А.В. в пользу Левочкина Е.П. компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Косарев А.В. на счет Департамента финансов гор. Москвы (Бюро судмедэкспертизы г. Москвы) расходы за проведение экспертизы в размере 36692 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» госпошлину в доход государства в размере 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Взыскать с Косарев А.В. госпошлину в доход государства в размере 6019 (шесть тысяч девятнадцать) рублей 75 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней.
Федеральный судья Е.А. Булучевская