РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каначкина Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА» о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной <адрес> площадью 66, 2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ростра» был заключен предварительный договор № в соответствии с которым она приобрела вышеуказанную двухкомнатную квартиру. Истцом обязательства перед ответчиками были выполнены в полном объеме, однако у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрация права собственности на приобретенную им квартиру т.к. с ним до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, то истец просит признать за ними право собственности на указанную выше квартиру.
Представитель истца по доверенности Аксенов А.Д. в суд явился, заявленные истцом требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Ростра», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений против иска не представил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Москвы № 673 от 22.08.2000 «О комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>)» и Распоряжения Правительства Москвы от 06.03.2009г. «О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов <данные изъяты>» ООО «РОСТРА» приняло на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по строительному адресу <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ростра» был заключен предварительный договор № в соответствии с которым истец приобрел в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>(строительный адрес: <адрес>). Истец исполнил, предусмотренные договором обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
В силу положений ст.219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, с первым до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно, у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенную им квартиру.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст.11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Принимая во внимания, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят государственной приемочной комиссией, по результатам работы которой было составлено заключение Московского комитета государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил возражений против возникновения у истицы права собственности в отношении спорной квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру, как на свою собственность судом не выявлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, что истица вселилась в квартиру, несет бремя содержания по спорному жилому помещению, оплачивает услуги ЖКУ.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Каначкина Н.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья